Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1694/2021 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-39597/2021

(гр.дело №2-1694/21 – суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Лютиковой А.Г. на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Лютиковой Анны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью адрес, Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Лютикова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО адрес, ООО «Туроператор БГ» о возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2019 г. между Лютиковой А.Г. и ООО адрес заключен договор № 20L1884402. Согласно условиям заключенного договора турагент принял на себя обязательство по реализации туристического продукта - турпоездка в Таиланд; отель Naithonburi Beach Resort 4 *; дата заезда/выезда - 22.03.2020г./02.04.2020г. Общая стоимость договора составила сумма Все обязательства по договору со стороны истца были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Оплата произведена 27.11.2019г., что подтверждается чеком № 266. Однако указанный договор был расторгнут 10.03.2020г. по инициативе турагента и в этот же день между истцом и турагентом был оформлен новый договор о реализации туристического продукта № 20D1929668 (турпоездка в Таиланд; отель Naithonburi Beach Resort 4 *; дата заезда/выезда - 22.03.2020г./02.04.2020г.). В пункте 1.3. договора от 10.03.2020г. указано, что услуги входящие в туристический продукт оказываются туроператором - ООО «Туроператор БГ». Сумма договора от 10.03.2020г. составила сумма Одновременно с оформлением договора истец написал заявление о зачете денежной суммы, уплаченной по договору от 27.11.2019г. в счет оплаты по договору от 10.03.2020г. Разница в оплаченной сумме, которая составила сумма, была возвращена истцу турагентом 22 июля 2020г. Обязательства по договору от 10.03.2020г. не были исполнены турагентом из-за отмены авиасообщений со страной планируемого пребывания. Согласно уведомлению почтамта письма доставлены адресатам, 11.01.2021г. получено туроператором и 12.01.2021г. получено турагентом, но сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму, оплаченную по договору от 10.03.2020г. № 20D1929668 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2021г. по 17.01.2021г. в сумме сумма и в дальнейшем производить начисление и взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга - сумма, за каждый календарный день пользования по день фактического погашения суммы основного долга.

Истец Лютикова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части, заявленной к туроператору, пояснил, что требования не основаны на действующем законодательстве. Разграничена четкая зона ответственности, что туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед заказчиком. С 20 марта 2020 года Правительством РФ было принято решение о закрытии чартерных рейсов. Туроператор возвратил перечисленные ему деньги турагенту. Туроператор является ненадлежащим ответчиком и все исковые требования должны быть адресованы турагенту.

Представитель ответчика ООО адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что ООО адрес является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вся ответственность должна быть возложена на туроператора. Истец направила претензию 31.12.2020г. и после ее получения денежные средства были перечислены истцу.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа просит истец Лютикова А.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что хотя 26.01.2021 года, т.е. после подачи иска в суд, ООО адрес перечислило истцу денежные средства в размере сумма, однако судебные расходы, заявленные истцом, суд не взыскал. Кроме того, поскольку ответчики отказались исполнить обязательства в добровольном порядке, то на них возлагается обязанность по оплате штрафа, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в данной части. Также отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению истца, суд неверно истолковал и применил положение Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073, где написано, что возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2020 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО адрес по доверенности фио, который пояснил, что денежные средства были истцу возвращены, штрафные санкции не подлежат взысканию с туристических фирм, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 ФЗ РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2019г. между истцом Лютиковой А.Г. и ответчиком ООО адрес был заключен договор № 20L1884402.

Согласно условиям заключенного договора турагент принял на себя обязательство по реализации туристического продукта - турпоездка в Таиланд; отель Naithonburi Beach Resort 4*; дата заезда/выезда - 22.03.2020г./02.04.2020г. Общая стоимость договора составила сумма

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате договора, что подтверждается чеком № 266 от 27.11.2019г.

Однако указанный договор был расторгнут 10.03.2020г. по инициативе турагента и в этот же день между истцом и турагентом был оформлен новый договор о реализации туристического продукта № 20D1929668 (турпоездка в Таиланд; отель Naithonburi Beach Resort 4 *; дата заезда/выезда - 22.03.2020г./02.04.2020г.).

В пункте 1.3. договора от 10.03.2020г. указано, что услуги входящие в туристический продукт оказываются туроператором - ООО «Туроператор БГ».

Сумма договора от 10.03.2020г. составила сумма

Одновременно с оформлением договора истец написала заявление о зачете денежной суммы, уплаченной по договору от 27.11.2019г. в счет оплаты по договору от 10.03.2020г. Разница в оплаченной сумме, которая составила сумма, была возвращена истцу турагентом 22 июля 2020г.

Как следовало из пояснений истца, денежные средства в размере сумма ей не были возвращены, ввиду чего она просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в указанном размере.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае если на день вступления в силу Постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020г.

С учетом положений Постановления Правительства РФ и установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к выводу, ответчики не имели возможность осуществить возврат в указанные законом сроки, так как претензия направлена истцом в адрес ответчиков только 31.12.2020г.

Как следует из представленного в материалы дела расходно-кассового ордера, 26 января 2021 года возврат денежных средств осуществлен в пользу истца ответчиком ООО адрес (л.д.41).

Требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2021г. по 17.01.2021г. в сумме сумма и начислении процентов за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга - сумма, за каждый календарный день пользования до день фактического погашения суммы основного долга также не подлежали удовлетворению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются согласно п. 8.7 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, в качестве санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не было установлено факта нарушения ответчиками прав истца.

Во взыскании штрафа в размере 50% в рамках закона «О защите прав потребителей», в размере сумма на основании п.6 ст. 13 Закона суд отказал, так как основные требования истца не были удовлетворены.

Учитывая, что нарушений прав истца судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Во взыскании с ответчиков судебных расходов судом отказано, поскольку истец в рассмотренном споре является проигравшей стороной.

Коллегия с выводами суда согласна, так как они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней истца состоят в оспаривании выводов суда об отказе во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Коллегия с позицией истца не может согласиться.

Туроператор не смог исполнить обязательство по реализации турпродукта в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (распространение короновирусной инфекции), в связи с чем санкции за нарушение обязательства не подлежат применению, что в условиях пандемии позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Неисполнение ответчиком договора вызвано обстоятельствами, на которые туроператор не мог повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиком деятельность. С точки зрения наступления ответственности за допущенное неисполнение в виде аннулирования тура и длительного невозврата денежных средств, последовавшего одновременного аннулирования туров без возврата денег от иностранных контрагентов распространение коронавирусной инфекции, должно быть признано непреодолимой силой. Туроператор не может быть освобожден от обязанности возвратить уплаченные денежные средства, но не отвечает за неоказание услуг согласно договору, равно как и за просрочку возврата денег путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Поэтому в удовлетворении данной части иска отказано.

После получения претензии истца денежные средства были перечислены ответчиком истцу. Требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, туроператором были исполнены.

Вопреки доводам истца просрочки исполнения обязательств ответчиками не допущено, так как возврат денежных средств произведен ответчиком в разумный срок после получения требования истца о выплате. Доказательств более раннего обращения к ответчику истец не предоставила.

Ссылки заявителя жалобы на доказанный факт причинения истцу морального вреда, право на взыскание штрафа коллегия также отклоняет, поскольку меры ответственности, на которые указывает истец, применяются по общему правилу при наличии вины в совершении неправомерных действий. В данном случае вины ответчика не имеется, равно как и безусловной обязанности немедленного возврата денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи