Мотивированное решение

Дело № 02-1757/2021 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи при секретаре фио., с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2021 по исковому заявлению фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милосердова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мордвинцеву В.С. и просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Милосердова М.А. мотивирует свои исковые требования тем, что 23 июня 2020 года между Милосердовой М.А. и Мордвинцевым В.С. был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу котельного оборудования, системы отопления и водоснабжения в жилом доме по адресу: адрес, муниципальное образование Страховское, адрес, территория адрес парк 2», 2. Договор был составлен устно. Договором были предусмотрены следующие виды работ:

- монтаж системы отопления (монтаж отопительных приборов радиаторного типа – 24 шт., монтаж магистральных труб системы отопления в теплоизоляции (сшитый полиэтилен) до диаметра 16-20 мм (укладка трубопроводов от распределения коллектора до отопительного прибора в газобетоне 100 м., по полу 30 м., монтаж трубной теплоизоляции на трубу, монтаж встроенного распределительного коллекторного шкафа, опрессовка системы отопления, спуск воздуха из системы, заправка системы теплоносителем, монтаж теплого пола на маты с подключением к коллекторному шкафу – 70 кв.м., монтаж распределительного коллектора напольного отопления, монтаж группы с циркуляционным узлом регулирования температуры пола, заправка системы теплоносителя, опрессовка, спуск воздуха из системы);

- монтаж системы водоснабжения и рециркуляции воды в доме (монтаж трубопроводов внутри санузлов и вывод под холодную и горячую воду с рециркуляцией – 15 точек, монтаж подводки водки к полотенцесушителю – 2 точки, монтаж магистральных труб системы водоснабжения в теплоизоляции сшитый полиэтилен до диаметра 16-20 мм, монтаж сантехнического коллекторного шкафа, монтаж редуктора давления);

- монтаж котельной (монтаж котла, гидравлическая обвязка и установка отсечной запорной арматуры, монтаж водонагревателя косвенного нагрева 160 л., монтаж группы безопасности котла, водонагревателя, монтаж циркуляционного насоса, монтаж насосной группы, монтаж расширительного бака – 2 шт., монтаж контрольно-измерительного прибора в систему, обвязка котельной медью, монтаж фильтров, монтаж гидрострелки.

Стоимость работ была согласована сторонами в размере сумма Сроки выполнения согласованных работ: с 23 июня 2020 года по 01 сентября 2020 года. 23 июня 2020 года истец выплатила ответчику аванс в размере сумма, с 27 по 28 июня 2020 года были перечислены сумма, 22 июля 2020 года еще сумма Однако ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил. С 25 июля 2020 года прекратил производство работ. 23 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию не последовало. Из всего комплекса работ, согласованных сторонами, были выполнены работы на мансардном этаже жилого дома, а именно: монтаж радиаторов отопления – 8 шт.; монтаж труб системы отопления в теплоизоляции – 80 адрес подводки к распределительному коллектору; штробление в газобетоне под монтаж труб отопления диаметром 16-20 мм 40 адрес работ, выполненных ответчиком, составила сумма, что подтверждается заключением специалиста от 04 декабря 2020 года ООО «БиХоум».

Представитель истца Милосердовой М.А. – фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Мордвинцева В.С. – фио, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила их отклонить.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 23 июня 2020 года между Милосердовой М.А. и Мордвинцевым В.С. был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу котельного оборудования, системы отопления и водоснабжения в жилом доме по адресу: адрес, муниципальное образование Страховское, адрес, территория адрес парк 2», дом 48/2. Договор был составлен устно. Договором были предусмотрены следующие виды работ:

Стоимость работ была согласована сторонами в размере сумма

Сроки выполнения согласованных работ: с 23 июня 2020 года по 01 сентября 2020 года.

23 июня 2020 года истец выплатила ответчику аванс в размере сумма, с 27 по 28 июня 2020 года были перечислены сумма, 22 июля 2020 года еще сумма

Однако ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил. С 25 июля 2020 года прекратил производство работ.

23 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию не последовало.

Из всего комплекса работ, согласованных сторонами, были выполнены работы на мансардном этаже жилого дома, а именно: монтаж радиаторов отопления – 8 шт.; монтаж труб системы отопления в теплоизоляции – 80 адрес подводки к распределительному коллектору; штробление в газобетоне под монтаж труб отопления диаметром 16-20 мм 40 м.

Стоимость работ, выполненных ответчиком, составила сумма, что подтверждается заключением специалиста от 04 декабря 2020 года ООО «БиХоум».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1,ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку истец заключила договор подряда на выполнение работ по монтажу котельного оборудования с ответчиком, что не оспаривается ответчиком, уплатила аванс в размере сумма (данное обстоятельство так же не оспаривается ответчиком), договор исполнен частично. Ответчик прекратил выполнение работ полностью 25 июля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил суд назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 31 мая 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводам заключения эксперта от 22 сентября 2021 г. ООО «Эксперт-Альянс» № 49-08-С/21: Мордвинцевым В.С. в период с 23 июня 2020 года по 25 июля 2020 года по устной договоренности от 23 июня 2020 года о выполнении подрядных работ были выполнены: монтаж радиаторов отопления в количестве 8 шт; штробление стен по монтаж труб системы отопления выполнено длиной 47,5 м; монтаж труб диаметром 16-20 мм системы отопления в теплоизоляции выполнено длиной 89,0 адрес не выполненных Мордвинцевым В.С. подрядных работ составляет сумма

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку заключение экспертов ООО «Эксперт-Альянс» в полной мере соответствует требованиям Закона. Кроме того, экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом сторонами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих сделанные экспертами выводы.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы за основу для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком работы предусмотренные договором не выполнены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере сумма((монтаж радиаторов отопления в количестве 8 шт.) сумма + (штробление стен по монтаж труб системы отопления выполнено длиной 47,5 м.) сумма + (монтаж труб диаметром 16-20 мм системы отопления в теплоизоляции выполнено длиной 89,0 м.) сумма) = сумма стоимость выполненных ответчиком работ. сумма (сумма внесенного истцом аванса) – сумма (стоимость выполненных ответчиком работ) = сумма

С учетом изложенного с ответчика суд взыскивает в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 23 октября 2020 года об отказе от договора и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 06 ноября 2020 года, однако ответа от него не последовало.

Взысканию подлежит неустойка в размере сумма х 3% х 19 дней = сумма

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие наступивших отрицательных для истца последствий, вызванных вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, приходит к выводу о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Требование истца о компенсации морального вреда в размере сумма подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушении прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика фио в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что требования истцов были удовлетворены полностью, кроме того считает необходимым установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом сложность рассмотренного дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, то, что представитель истца был занят участием в четырех судебных заседаниях, а поэтому, исходя из пределов разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск