Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2021-001246-03

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-5978 /22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1773/2021 по апелляционной жалобе истца Шатилова Всеволода Владиславовича на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шатилова Всеволода Владиславовича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА :

Шатилов В.В. обратился в суд с иском к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. В период времени с 19 часов 20 минут 10 сентября 2020 года по 09 часов 30 минут 2020 года транспортное средство истца, находящаеся по адресу: адрес, было похищено неизвестным лицом. Автомобиль истца застрахован в адрес Страхование» по договору КАСКО № 5807347824 от 22.10.2019 г. В установленные сроки истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в адрес Страхование», представил все необходимые документы. Последний документ, необходимый для осуществления страхового возмещения, был предоставлен истцом 17.12.2020 г. В соответствии с п.п. 11.4.3 Правил страхования адрес Страхование» страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения либо отказать в выплате в срок не позднее 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена в срок, не позднее 15.01.2021 г. Однако, до настоящего момента выплата не была произведена без объяснения причин.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Шатилов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес Страхование» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица адрес Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истца, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Шатилов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, извещены. Руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей .

В соответствии со ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных и . Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в силу ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от дата N 20 страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии со ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 22.10.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования Каско № 5807347824 (далее - Договор).

Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - Правила страхования).

27.09.2020 г. от истца в адрес Страхование» поступило заявление о страховой выплате в связи с хищением застрахованного ТС. Согласно извещению о хищении, ТС было похищено от места проживания истца по адресу: адрес, в период с 10.09.2020 г. по 11.09.2020 г.

11.09.2020 г. было возбуждено уголовное дело. В материалы уголовного дела истцом были переданы два комплекта ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пп. «а» п. 11.3.8 Правил страхования. Страховщик имеет право увеличить предусмотренный п. 11.4.3 Правил срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) в случае необходимости получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы, в том числе, если возникла необходимость в проверке надлежащего таможенного оформления ТС - на время получения ответов на запросы и дополнительно на 5 (пять) календарных дней с даты получения таких ответов, но суммарно не более, чем на 45 (сорок пять) календарных дней.

23.10.2020 г. в целях выяснения обстоятельств произошедшего, адрес Страхование» был направлен письменный запрос начальнику Отдела МВД России по адрес.

Письмом от 27.10.2020 г. истец был уведомлен о продлении срока рассмотрения заявления не более, чем на 45 дней в порядке пп. «а» п. 11.3.8 Правил страхования в связи с направлением запроса в Отдел МВД России по адрес.

02.12.2020 г. ответчик обратился с заявлением в Отдел МВД России по адрес о проведении проверки на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ и ст. 306 УК РФ.

03.12.2020 г. истцу было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления не более чем на 180 дней в порядке пп. «б» п. 11.3.8 Правил страхования, в связи с проведением правоохранительными органами доследственной проверки по заявлению страховщика.

Таким образом, страховщик воспользовался своим правом, предусмотренным Правилами страхования, на продление сроков рассмотрения заявления в связи с проверкой обстоятельств заявленного истцом события.

В ходе рассмотрения заявленного события, ответчиком было установлено, что 30.11.2019 в одной из страховых компаний адрес был заключен Договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев № 901-19-634-0246756 в отношении ТС Истца (марка автомобиля, 2019 года выпуска регистрационный знак ТС, VIN VIN-код), где страхователем выступил фио, паспортные данные, гражданин адрес. Действие договора страхования с 30.11.2019 г. по 14.12.2019 г. Информация получена в рамках международного обмена информацией в сфере страхования, предусмотренного Меморандумом об обмене информацией по противодействию трансграничному мошенничеству от 07.09.2019 г.

Представителем ответчика в адрес был направлен официальный запрос в МВД адрес в отношении транспортного средства истца. Из МВД адрес был получен ответ от 04.02.2021 г., из которого следует, что ТС марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код первый раз было поставлено на учет 04.12.2019 г. на основании таможенной декларации от 03.12.2019 г.

На момент ответа на запрос, ТС также находится на адрес, зарегистрировано под номером 4162SS01.

К ответу на запрос была приложена копия таможенной декларации от 03.12.2019 г. В декларации, помимо прочего, указан истец в качестве отправителя, а также все данные ТС, в том числе пробег 4377 км.

Согласно паспорту ТС, Шатилов В.В. приобрел его 29.10.2019 г. А уже через 1 месяц и 6 дней оно было поставлено на учет в адрес.

Согласно справочно-поисковой системе Google, расстояние от Москвы до Душанбе составляет 3842 км.

Имеющаяся информация о фактах страхования, постановки на учет и пробеге полностью соотносится друг с другом. Представленные доказательства, полностью подтверждают доводы ответчика.

Со слов истца, ТС было похищено от места проживания по адресу: адрес период с 10.09.2020 г. по 11.09.2020 г. Доказательств, позволяющих достоверно установить, что транспортное средство действительно находилось по указанному адресу, не имеется.

Ответчиком, напротив, представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности, позволяют установить, что ТС на момент хищения уже было зарегистрировано в адрес и не могло быть похищено при заявленных истцом обстоятельствах.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данную информацию. Доказательств того, что транспортное с момента въезда на адрес возвращалось на адрес, истцом в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

В силу Правил страхования страхованием по риску Хищение не покрываются случаи, когда ТС было найдено.

Согласно п. 4.2.1 Правил страхования «Хищение» - утрата застрахованного ТС (в том числе с ДО) в результате событий, квалифицированных компетентными органами как соответствующих указанным в статьях Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) определениям таких преступлений как кража, грабеж, разбой или угон (неправомерное завладение ТС без цели хищения).

Согласно абз. в) п. 4.2.1 Правил страхования по риску «Хищение» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем) случаи, когда утраченное или похищенное застрахованное ТС было найдено в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о страховом событии и осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 11.4.3 Правил.

Поскольку ТС найдено и с 04.12.2019 г. находится в адрес, данный случай не является страховым.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец действовал недобросовестно, сообщив заведомо ложную информацию о хищении ТС.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Факт регистрации ТС в другом государстве, в данном случае в адрес, никак не влияет на то, что ТС зарегистрировано в Российской Федерации, и не обнуляет такую регистрацию, поскольку учет ТС не является международным и соответственно базы данных также. Кроме того, ТС официально не продавалось, поэтому не было снято с учета.

При ДТП и обращении в страховую компанию ТС не исследуется на предмет изменения идентификационных обозначений. Фиксируются повреждения, проверяется наличие всех необходимых документов и этим все ограничивается.

Суд пришел к выводу, что после того, как оригинальное ТС было зарегистрировано в адрес, номерные знаки и документы на ТС были возвращены истцу. Для видимости того, что ТС находится на адрес был создан двойник, который и попал в ДТП от 02.04.2020 г.

Данное утверждение основано на заключении эксперта от 25.02.2021 г., которое было подготовлено на основании фотографий, сделанных в ходе осмотра адрес «РЕСО-Гарантия». Экспертом исследовались идентификационные признаки ТС, такие как информационная табличка и VIN ТС. Проводилось сравнение начертания букв с оригинальными идентификационными табличками и были установлены существенные различия. Также исследовалась информация, указанная в табличке. Например, максимальная разрешенная масса полностью загруженного автомобиля с прицепом, согласно руководству по эксплуатации составляет 2410 кг. При этом на представленном ТС она составляет 2565 кг. Номер сертификационного документа не соответствует информации, указанной в паспорте транспортного средства. Написание VIN также не соответствует заводскому, что отражено в заключении эксперта.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оригинальное ТС все же было вывезено с адрес и зарегистрировано там 04.12.2019, о чем Истец не мог не знать. Данные таможенной декларации это подтверждают. Все остальное время до момента заявленного «хищения», использовался двойник ТС, что подтверждает заключение эксперта от 25.02.2021 г.

Таким образом, принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств произошедшего события истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд пришел к выводу, что страховой случай не наступил, а потому требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в полном объеме, равно как и производные требования от основного о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы истца Шатилова В.В. фактически повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатилова Всеволода Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0009-02-2021-001246-03

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-5978 /22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1773/2021 по апелляционной жалобе истца Шатилова Всеволода Владиславовича на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года,

руководствуясь ст.193, 328- ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатилова Всеволода Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: