Мотивированное решение

Дело № 2-2195/2021

УИД 77RS0009-02-2021-001254-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/2021 по иску 2-2195/2021 по иску фио фио к ООО «Хлебъ фио» о расторжении договора, взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ООО «Хлебъ фио» к фио фио о взыскании денежных средств, изменении пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хлебъ фио» о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 11 июня 2019 года между фио, как заимодавцем и ООО «Хлебъ фио», как заемщиком, был заключен договор инвестирования, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. Согласно пункту 1.1., договор заключен для привлечения денежных средств на создание производственной базы по изготовлению хлебобулочных изделий в объеме 5 тонн в сутки. Пунктом 1.3 договора инвестирования установлено, что за пользование суммой займа заемщик ежемесячно исчисляет и выплачивает займодавцу проценты в размере не менее 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату расчета или последний день месяца. Пунктом 1.4 договора инвестирования предусмотрено обязательство заемщика не использовать предоставленную сумму займа для погашения кредиторской задолженности, возникшей за период до 14 июня 2019 года включительно. В силу пункта 1.5 договора инвестирования, займодавец вправе контролировать целевое использование предоставленной суммы займа: запрашивать и получать бухгалтерские и финансовые документы заемщика. Заемщик обязуется представлять указанные документы в течение 2 рабочих дней после получения запроса займодавца; при наличии ведения бухгалтерского и управленческого учета в программных комплексах заемщик предоставляет удаленный доступ для просмотра отчетных форм, документом и т.п. Согласно пункту 2.3 договора инвестирования, источником возврата займа является ежемесячная чистая прибыль в размере 70% от суммы, отражаемой по форме 2 «Отчета о прибыли и убытках» в бухгалтерском отчете общества (заемщика), но не ниже сумм по следующим периодам: с октября 2019 года по февраль 2020 года включительно ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца сумма в размере 100 000 руб. всего 500 000 руб., не позднее последнего рабочего дня марта 2020 года - 200 000 руб., не позднее последнего рабочего дня апреля 2020 года - 300 000 руб., в период с мая 2020 года по июнь 2021 года включительно ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца сумма в размере 1 000 000 руб. Перенос сроков перечисления денежных средств произошел по вине ответчика: по состоянию на 15.07.2019г. не был заключен договор на ремонт производственного помещения 1 этажа промышленного здания, согласно плана работ по проекту. Не освоены средства 1 транша. Из 5 000 000 руб. инвестиций, была оплачена покупка оборудования на 1 100 000 руб. и стройматериалов на 100 000 руб. соответственно. Договоры на последующие поставки товара не заключены. Представить документы о расходах руководитель общества не смогла, ссылаясь на занятость в отчетный период бухгалтера. Ответчиком не выполнен пункт 1.6 договора инвестирования, а именно: 15.07.2019г. фио не была введена в состав участников общества. В течение июля-августа 2019 года при неоднократных переговорах и поездках на производство в адрес выяснилось, что значительная часть средств направляется на финансирование текущей деятельности, не оговоренной условиями инвестиционного договора. Со стороны истца выставлялись требования исправить ситуацию в расходовании средств и представить отчет по ним. В ответ были только отговорки и обвинения в том, что из-за истца невозможно выстроить бизнес. Впервые отчет в виде выписки из лицевого счета общества в банке был предоставлен 07.09.2019г. Из предоставленного отчета видно, что в нарушение п. 1.4 договора фио, как генеральный директор, из заемных средств: возвратила себе, как «заимодавцу» 782 944 руб., предоставленных обществу в период до 14 июня 2019 года; погашена задолженность за услуги, оказанные обществу за тот же период, в размере около 100 000 руб., без заключения договора выплачен аванс контрагенту в размере 300 000 руб. Услуга не была получена, средства не возвращены в добровольном порядке контрагентом; отвлечены от проекта, на реализацию которого был заключен договор инвестирования, более 200 000 руб. на содержание помещения и оборудования, в котором осуществляло текущую деятельность, как ООО «Хлебъ фио», так и ИП фио (ИП фио 2019 году осуществляла деятельность на тех же площадях, что и ООО «Хлебъ фио»). 01.08.2019г. было оплачено 100 000 руб. и 15.08.2019г. 800 000 руб. ИП фио за 2 ротационные печи, которые были приобретены в дополнение к 2 ранее оплаченным печам. Бизнес-планом было определено, исходя из производительности, достаточно 2 печей. На приобретенные печи заводская документация предоставлена не была. До февраля 2020 года дополнительные печи не использовались. Закупленное оборудование установлено на действующей площадке или как две печи из четырех, находились на складе. Из-за отсутствия выручки от продажи продукции, изготавливаемой на действующем производстве, финансирование текущей деятельности руководство общества осуществляло за счет средств, полученных по договору инвестирования. Таким образом, по состоянию на 07.09.2019г. ООО «Хлебъ фио» 7 000 000 руб., предоставленных в качестве займа, были использованы в нарушение условий, предусмотренных п.п. 1.1 и 1.4 договора. Получив заверения представителей ответчика о том, что все будет отлажено в ближайшее время и пойдет реализация продукции с действующего производства, что в свою очередь позволит вернуть деньги для исполнения предмета договора инвестирования и взамен на предоставленный отчет, 09.09.2019г. фио перечислила остаток 2 транша по договору в размере 4 000 000 руб. Для придания легитимности нецелевым расходам фио предлагалось заключить соглашение между участниками об узаконении ее действий, а также представлен 5 сентября 2019г. новый план развития общества до 31 декабря 2019 года. Указанное соглашение истец отказалась подписывать, так как оно предполагало последующее внесение изменений в договор инвестирования и узаконение действий по нецелевому использованию заемных средств. В дальнейшем все повторилось по вышеуказанной схеме: производство продукции и продажи в объемах, не покрывающих затраты на текущее содержание. Такая ситуация продлилась около двух месяцев. 12 декабря 2019г. в ходе встречи истца с ответчиком, директором было озвучено, что общество находится в тяжелом финансовом состоянии, тогда как участие фио и ее супруга позволит преодолеть такое состояние, тем самым в будущем вернуть вложенные в общество средства. Вновь был представлен оптимистичный план развития общества с необходимой суммой средств в размере около 2 500 000 руб. фио, являясь участником общества и будучи заинтересованным лицом, совместно с мужем фио согласилась продолжить финансирование и непосредственное участие в деятельности общества, при условии передачи мужу права электронной подписи платежных документов и доступа к электронной версии бухгалтерского учета. Ключ (токен) электронной подписи был передан 16.12.2019 года. Доступ к электронной версии бухгалтерского учета был открыт только к блоку «Управленческая отчетность». Сам блок был не рабочим (не имел связи с блоком бухгалтерский учет и оставался таковым до февраля 2020 года, то есть до момента прекращения прямых контактов с фио. Бухгалтерский отчет за январь-сентябрь 2019 года был передан посредством электронной почты. В итоге, за декабрь 2019 года и январь 2020 года фио перечислила ответчику 1 300 000 руб. За счет заемных денежных средств были погашены задолженности общества и закуплено дополнительное оборудование, сформирован запас сырья. В указанный период времени с целью реализации нормальной деятельности общества со стороны фио, как заимодавца, не выдвигались требования о соблюдении сроков возврата суммы займа (с октября 2019 года по февраль 2020 года ежемесячно по 100 000 руб.). С января 2020 года у общества ввиду отсутствия необходимого объема выручки вновь стала накапливаться кредиторская задолженность. В ультимативной форме генеральный директор настаивал на покрытии расходов за счет средств заимодавца, следствием чего стало предъявление 21 февраля 2020 года в адрес фио требований. Все требования были мотивированы тем, что в противном случае общество обанкротится, и вложенные денежные средства в размере 13 300 000 руб. будут заимодавцем потеряны. Объяснения заимодавца, что средства резерв уже не покрывают текущие потребности общества и не предназначены по условиям договора на цели, в расчет не принимались. 12 февраля 2020 года ключ (токен) электронной подписи был возвращен генеральному директору общества, поскольку складывавшаяся психоэмоциональная обстановка не позволяла находиться в прямом контакте с действующими управленцами. Осознав, что заимодавец лишен возможности влиять на действия и решения, принимаемые в обществе, и влиять на последствия таких действий и решений, фио было принято решение о выходе из состава участников общества, вследствие чего единственным участником общества вновь стала фио, являющаяся генеральным директором. В соответствии с последним актом сверки взаимных расчетов № 74 от 27 декабря 2020 года сумма долга заемщика перед заимодавцем составляет 12 840 259,31 руб., из них сумма основного долга составляет 12 800 000 руб. и 40259,31 руб. - проценты по займу в соответствии с п.1.3. договора инвестирования. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно начислять и перечислять истцу проценты за пользование заемными средствами, а также в период с октября 2019 года по март 2020 года в общей сложности перечислить 1 000 000 руб. в счет суммы основного долга и в период с мая 2020 года по июнь 2021 года включительно ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять перечисление истцу суммы в размере 1000 000 руб. (всего 14 000 000 руб.) в счет суммы основного долга. В период с марта по октябрь общество перечислило в счет оплаты задолженности по договору 100 000 руб. в месяц и по 200 000 руб. в ноябре, декабре текущего года, что значительно ниже сумм предусмотренных условиями договора. Из общей суммы 1 200 000 руб., 500 000 руб. погашение основного долга по договору и 700 000 руб. погашение процентов за пользование средствами. ООО «Хлебъ фио» с марта 2020 года по настоящее время продолжает осуществлять практику заимствования денежных средств, имеет значительные обороты, исходя из движения денежных средств по расчетному счету, однако свои обязательства по погашению займа в соответствии с пунктом 2.3 договора инвестирования перед истцом не исполняет в установленном объеме и в установленные сроки. При указанных обстоятельствах 28 октября 2020 года ответчику в лице генерального директора фио была озвучена и вручалась представителем ООО «Лидер Закона», в присутствии мужа фио, претензия с требованием расторгнуть договор инвестирования от 11.06.2019г. ввиду одностороннего уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, а также с требованием возврата фио в полном объеме суммы задолженности по договору инвестирования от 11.06.2019 г., в размере 13 237 701 руб. Ответ на претензию заимодавцу обществом не направлялся.

Истец с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор инвестирования от 11.06.2019г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа, переданного по договору инвестирования от 11.06.2019г., в размере 12 600 000 руб., пени за нарушение сроков возврата сумм займа в период с 01.04.2020 года по 18.03.2021 года по договору инвестирования от 11.06.2019 г. в размере 847 900 руб., проценты, начисленные на неуплаченную в срок сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2021г. по день фактической оплаты суммы долга, компенсацию понесенных юридических расходов в размере 250 000 руб., компенсацию расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 2 000 000 руб.

ООО «Хлебъ фио» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств, изменении пункта договора. Мотивировал встречные исковые требования тем, что между сторонами, 11 июня 2019 года был заключен договор инвестирования. В силу п.2.1 договора, займодавец (фио) обязалась в установленный договором срок, перечислить денежные средства заемщику (ООО «Хлебъ фио»), денежные средства в размере 15 000 000 руб. Однако, в нарушение данного пункта договора, истец перечислила ответчику по указанному договору, денежные средства в размере 13 300 000 руб., чем нарушила условия договора, при этом истец, нарушила график перечисления денежных средств, в результате чего произошло нарушение планов по развитию предприятия. 18 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить задолженность по договору инвестирования в размере 1 700 000 руб. Ответчик ответа на претензию не дал, денежные средства в добровольном порядке не перечислил. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 700 000 руб., изменить п.2.3 договора инвестирования, изложив его в следующей редакции: март 2021 года - 100 000 руб.; апрель 2021 года - 100 000 руб.; май 2021 года - 200 000 руб.; июнь 2021 года - 200 000 руб.; июль 2021 года - 200 000 руб.; август 2021 года - 300 000 руб.; сентябрь 2021 года - 500 000 руб.; октябрь 2021 года - 700 000 руб.; ноябрь 2021 года - 900 000 руб.; декабрь 2021 года - 1 000 000 руб.; январь 2022 года - 1 000 000 руб.; февраль 2022 года - 1 000 000 руб.; март 2022 года - 1 000 000 руб.; апрель 2022 года - 1 000 000 руб.; май 2022 года - 1 000 000 руб.; июнь 2022 года - 1 000 000 руб.; июль 2022 года - 1 000 000 руб.; август 2022 года - 1 000 000 руб.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец (по первоначальному иску) фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности в лице фио, который настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) ООО «Хлебъ фио» в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, который настаивал на удовлетворении требований встречного искового заявления, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.  1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и Одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента согласования его существенных условий.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.02.1999г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 11 июня 2019 года между фио и ООО «Хлебъ фио» был заключен договор инвестирования.

Согласно пункту 1.1., договор заключен для привлечения денежных средств на создание производственной базы по изготовлению хлебобулочных изделий в объеме 5 тонн в сутки. Покупка и ремонт ОФ на сумму 9 000 000 руб. и увеличения суммы оборотных средств общества на сумму 6 руб., из них 2 000 000 руб. перечисляются по мере необходимости, заявленной заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора инвестирования, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. 

Пунктом 1.3 договора инвестирования установлено, что за пользование суммой займа заемщик ежемесячно исчисляет и выплачивает займодавцу проценты в размере не менее 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату расчета или последний день месяца.

Пунктом 1.4 договора инвестирования предусмотрено обязательство заемщика не использовать предоставленную сумму займа для погашения кредиторской задолженности, возникшей за период до 14 июня 2019 года включительно.

В силу пункта 1.5 договора инвестирования займодавец вправе контролировать целевое использование предоставленной суммы займа: запрашивать и получать бухгалтерские и финансовые документы заемщика. Заемщик обязуется представлять указанные документы в течение 2 рабочих дней после получения запроса займодавца; при наличии ведения бухгалтерского и управленческого учета в программных комплексах заемщик предоставляет удаленный доступ для просмотра отчетных форм, документом и т.п.

Согласно пункту 2.3 договора инвестирования источником возврата займа является ежемесячная чистая прибыль в размере 70% от суммы, отражаемой по форме 2 «отчета о прибыли и убытках» в бухгалтерском отчете общества (заемщика), но не ниже сумм по следующим периодам: с октября 2019 года по февраль 2020 года включительно ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца сумма в размере 100 000 руб., не позднее последнего рабочего дня марта 2020 года - 200 000 руб., не позднее последнего рабочего дня апреля 2020 года - 300 000 руб., в период с мая 2020 года по июнь 2021 года включительно ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца сумма в размере 1 000 000 руб. (всего 14 000 000 руб.).

Истец перевела ответчику денежные средства по договору инвестирования на общую сумму 13 300 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Из пояснений истца следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора: по состоянию на 15.07.2019г. не был заключен договор на ремонт производственного помещения 1 этажа промышленного здания, согласно плана работ по проекту. Не освоены средства 1 транша. Из 5 000 000 руб. инвестиций, была оплачена покупка оборудования на 1 100 000 руб. и стройматериалов на 100 000 руб. соответственно. Договоры на последующие поставки товара не заключены. Представить документы о расходах руководитель общества не смогла, ссылаясь на занятость в отчетный период бухгалтера. Ответчиком не выполнен пункт 1.6 договора инвестирования, а именно: 15.07.2019г. фио не была введена в состав участников общества. В течение июля-августа 2019 года при неоднократных переговорах и поездках на производство в адрес выяснилось, что значительная часть средств направляется на финансирование текущей деятельности, не оговоренной условиями инвестиционного договора. Со стороны истца выставлялись требования исправить ситуацию в расходовании средств и представить отчет по ним.

28 октября 2020 года ответчику была направлена претензия со стороны истца с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора инвестирования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт договорных отношений между сторонами, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств, а, кроме того, нарушил условия заключенного договора, приходит к выводу, что у истца возникло право на расторжение договора. Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства 11 800 000 руб.

Доводов, подтверждающих факт надлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств в рамках договора инвестирования, ответчиком не представлено, вопреки ст. 56 ГПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на неуплаченную в срок сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2021г. по день фактической оплаты суммы долга.

Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.1.3. договора инвестирования в размере ¾ ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на неуплаченную в срок сумму займа за каждый день пользования, начиная с 01.07.2021 года по день фактической оплаты суммы долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата сумм займа.

Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков возврата сумм займа в период с 01.04.2020 года по 14.07.2021 года по договору инвестирования от 11.06.2019 года в размере 1 426 650 руб.; пени из расчета 0,05%, начисленные на неуплаченную в срок сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2021г. по день фактической оплаты суммы долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 250 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

При этом требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. подлежит отклонению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Истцом не предоставлено суду доказательств, объективно и достаточно подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных страданий истцу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истцом по встречному исковому требованию заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 700 000 руб. и утверждении иного графика выплаты денежных средств.

Суд находит встречные исковые требования подлежащими отказу, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны истца по встречным исковым требованиям своих обязательств в рамках договора инвестирования от 11.06.2019 года, договор расторгнут в судебном порядке, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере и утверждении нового графика выплаты заемных денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Хлебъ фио» в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 11.06.2019 года.

Взыскать с ООО «Хлебъ фио» в пользу фио фио денежные средства в размере 11 800 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.1.3. договора инвестирования, в размере ¾ ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на неуплаченную в срок сумму займа за каждый день пользования, начиная с 01.07.2021 года по день фактической оплаты суммы долга; пени за нарушение сроков возврата сумм займа в период с 01.04.2020 года по 14.07.2021 года по договору инвестирования от 11.06.2019 года в размере 1 426 650 руб.; пени из расчета 0,05%, начисленные на неуплаченную в срок сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2021г. по день фактической оплаты суммы долга; юридические расходы в размере 15000 руб.; государственную пошлину за подачу искового заявления, в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Хлебъ фио» к фио фио о взыскании денежных средств, изменении пункта договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова