Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-8901/22 Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-2324/2021 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 августа 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лукашова Андрея Юрьевича к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным внесение в реестр недвижимости, исключения из реестра недвижимости отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукашов А.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным внесение в реестр объектов собственности адрес в жилищной сфере ½ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, исключении из реестра объектов собственности адрес в жилищной сфере указанный объект недвижимости, ссылаясь на то, 30.10.2019 года нотариусом адрес фио 3. В., истцу Лукашову А. Ю., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего 16.12.2002 года отца, фио, на ½ долю дома по адресу: адрес. Указанное свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом адрес фио 3. В. было передано на регистрацию в Управление Росреестра по адрес 31.10.2019 года из Росреестра по адрес в адрес нотариуса по электронной почте поступило Уведомление о приостановлении государственной регистрации права до 31.01.2020 года, по причине того, что в ЕГРН имеется информация об объектах недвижимости: квартира площадью 44,1 кв.м, по адресу: адрес кадастровый номер 77:06:0012013:1258, вид и номер государственной регистрации права 77-77-11/074/2009-730 от 24.07.2009 года, квартира площадью 58 кв.м, по адресу: адрес кадастровый номер 77:06:0012013:1259, вид и номер государственной регистрации права 77-77-11/074/2009-732 от 24.07.2009 года, квартира площадью 34,9 кв.м, по адресу: адрес кадастровый номер 77:06:0012013:1260, вид и номер государственной регистрации права 77-77-11/074/2009-734 от 24.07.2009 года, что составляет 134 кв. м., в отношении которых зарегистрированы права третьих лиц, а именно, право собственности адрес. Регистрация права собственности адрес на весь дом, состоящий из трех квартир по адресу: адрес, 1-й Миргородский пер, д. 15 производилась Управление Росреестра адрес на основании Выписки из реестра объектов собственности адрес в жилищной сфере от 16 марта 2009 года. Внесение в 2009 году в Реестра объектов собственности адрес в жилищной сфере принадлежавшей истцу, принявшему на тот момент наследство к имуществу умершего 16.12.2002 года фио, в том числе принадлежавшую на праве собственности отцу истца фио, ½ доли домовладения по адресу: M.адрес (в материалы наследственного дела предоставлена справка о идентичности адреса с адресом в настоящее время: адрес) принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 04.04.1978 года фио, от 10.04.1981 года, выданного государственным нотариусом Видновской нотариальной конторы адрес фио в реестре за № 1860, было проведено без согласия истца. Таким образом, присоединение принадлежавшей истцу ½ доли указанного жилого дома к жилому фонду адрес нарушает права и загонные интересы истца, как собственника указанного имущества, принадлежащего на основании свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего отца фио.

Истец Лукашов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, ГУП ЦУГИ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Не согласившись с решением суда, истец Лукашов А.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России». Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2019 года нотариусом адрес Лукашову А.Ю. нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Лукашов А.Ю. является наследником имущества фио, умершего 16 декабря 2002 года, наследство, на которое выдано свидетельство состоит из ½ доли дома, находящегося по адресу: адрес, назначение объекта: многоквартирный дом, общей площадью 134 кв.м., этажность -1, принадлежащей на праве общей долевой собственности, право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Видновской нотариальной конторы адрес фио 10 апреля 1981 года по реестру № 1860. Регистрация права не производилась.

31 октября 2019 года, в рамках оформления истцом наследственного имущества после смерти фио, умершего 16 декабря 2002 года, 31 октября 2019 года нотариусом адрес указанное свидетельство о праве на наследство направлено на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

31 октября 2019 года истцом получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о приостановлении государственной регистрации права собственности, а впоследствии уведомление об отказе в государственной регистрации в отношении объекта недвижимости: квартира площадью 44,1 кв.м. по адресу: адрес кадастровый номер 77:06:0012013:1258, квартира площадью 58 кв.м. по адресу: адрес кадастровый номер 77:06:0012013: 1259, квартира площадью 31,9 кв.м. по адресу: адрес кадастровый номер 77:06:0012013:1260, что составляет 134 кв.м., в отношении которых зарегистрированы права третьих лиц.

Из представленного в материала дела акта от 24 мая 2000 года следует, что при визуальном осмотре принадлежащей фио половины строения снаружи и внутри выявлено разрушение фундамента, частичные протечки кровли, гниение венцов строения, проседание половых балок на 5 см, повреждения сруба жучком, - дом относится к пригодному для проживания.

24 июля 2009 года на вышеуказанные помещения по адресу: адрес на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» зарегистрировано право собственности адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из приведенных разъяснений следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Такое требование может быть заявлено лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Поскольку что на момент регистрации права собственности адрес в отношении спорного объекта недвижимости, в Едином государственном реестре недвижимости не содержалось сведений о регистрации права собственности за другим лицом, отсутствовали основания для невключения объекта недвижимости в реестр собственности адрес, суд пришел правильному выводу о том, что действия по включению объекта недвижимого имущества в реестр собственности адрес отвел требованиям действующего законодательства.

При этом в решении суда первой инстанции верно указано на ненадлежащий способ защиты права, так как истцом не заявлено требование о признании права собственности адрес на спорные объекты отсутствующим и признании за ним права собственности, а удовлетворение в заявленной им редакции требований не приведет к восстановлению его прав в отношении ½ доли дома по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что не установлено оснований, по которым внесение записи о праве собственности адрес в отношении вышеуказанного имущества может быть признано незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции данные об отсутствии сведений о праве собственности отца истца фио в документации БТИ на спорный объект не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи