Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-001274-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре А.К. Акимовой,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2323/2021 по иску фио к фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенного между ответчиками 11 февраля 2020 года, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 69 кв.м., с использованием кредитных средств. Истец фио зарегистрирована по постоянному месту жительства вместе со своими сыновьями, фио и фио, в квартире по указанному адресу, с согласия предыдущего собственника - фио При этом указанная сделка подпадает под признаки мнимой сделки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Сделка купли-продажи была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Из поведения ответчика не следует заинтересованность во владении и пользовании квартирой. Так, квартира фактически передана не была, не проводился её осмотр ни до продажи, ни после перехода права собственности. Квартира была продана вместе с произведёнными мною необходимыми неотделимыми улучшениями и мебелью, а также находящимся в квартире моим имуществом. В квартире зарегистрирован несовершеннолетний (ребёнок). Найти добросовестного покупателя в такой ситуации затруднительно. Однако, Сделка была осуществлена несмотря на данный факт. Кроме того, у ответчика отсутствуют даже ключи от квартиры, так как дверной замок был установлен истцом, комплект ключей хранится у истца и больше никому не передавался. Никаких действий ответчиком как собственником квартиры по замене дверного замка не осуществлялись. Ответчик ни разу в квартире не появилась, несмотря на регистрацию в квартире по постоянному месту жительства. Почтовые отправления, приходящие по адресу квартиры на имя ответчика, фио не получает. Также, фио не был заключен договор с управляющей компанией. По настоящее время Единый платёжный документ приходит на имя фио Оплату коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, также ответчик не осуществляет. Таким образом, есть все основная полагать, что сделка была направлена не на возникновение права собственности на квартиру у фио, а на получение кредитных денежных средств под ипотеку. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи с использованием кредитных средств, запись регистрации от 19.02.2020 № 77:06:0012009:1412-77/009/20206, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков фио, фио, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, возражений ответчика фио, представленных письменных доказательств судом установлено, что фио являлась правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 09 июля 2014 года.

11 февраля 2020 года между фио (продавец) и фио (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого, продавец передает и продает в собственность покупателя квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость квартиры в порядке и на условиях , предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора, квартира продается по цене сумма Квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ему кредитной организацией ПОА Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ( п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора, оплата покупателем квартиры производится в следующем порядке: п. 3.1.1. договора – сумма, равная сумма уплачена покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора, в качестве задатка, в связи в чем, продавец, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Пункт 3.1.2. договора, сумма, равная сумма, предоставленная покупателю по кредитному договору, будет перечислена продавцу на счет, открытый на имя фио в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации права собственности по настоящему договору покупателя квартиры, по предъявлении продавцом оригинала договора, содержащего штамп регистрационной надписи о государственной регистрации права собственности и о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Обращаясь в суд с требованиями о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи квартиры, истец , ссылаясь на нормы ст. 170 ч. 1 ГК РФ, и мотивирует тем, что сделка была направлена не на возникновение права собственности на квартиру у фио, а на получение кредитных денежных средств под ипотеку.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Предъявляя настоящий иск, истец фио ссылался на его мнимость, а также указывал на то, что жилое помещение ответчику фио не передавалось и не планировалось, так как в квартире проживает и продолжает проживать истец, которая несет бремя содержания имущества.

Согласно ГК РФ, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании и ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил никаких доводов и не привел никаких доказательств о намерении ответчиков совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, подтверждающих, что не только у фио, но и у фио не было цели достижения заявленных результатов, а имелся интерес на заключение фиктивной сделки.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения квартиры является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду в нарушение положений ГПК РФ, не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Разрешая исковые требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ГК РФ, ГК РФ, ст. ст., , , ГК РФ, п. 1 ст. 170 РФ, "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что доказательств того, что действия фио и фио не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом при рассмотрении дела не представлено, при этом, намерения и волеизъявление сторон сделки, ответчиков по настоящему делу, полностью соответствуют договору и закону, поскольку после подписания договора купли-продажи ответчики совершенными действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, квартира передана и право собственности на квартиру перешло к покупателю, переход права на спорную квартиру по указанной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что указанное жилое помещение приобретена на денежные средства истца и ее бывшего супруга, но оформлена была на фио, в связи с чем, фио не имела права производить отчуждение квартиры, суд находит несостоятельными, не имеющими значения для рассмотрения данного дела по существу , поскольку суду не представлено доказательств указанных обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части признании договора купли-продажи недействительным, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, и о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный уд адрес в течение одного месяца.

Судья: