Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 18 Дело № 11-37/2021

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании стоимости авиабилетов, которым постановлено:

В исковых требованиях фио к наименование организации о взыскании стоимости авиабилетов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит взыскать стоимость перевозки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

В обоснование заявленных требования истец указал, что дата приобрела у ответчика 2 электронных билета на рейс FB 644 авиакомпании BULGARIA Air по маршруту Москва-Бургас с вылетом на дата на двух пассажиров ( она и ребенок датар.), стоимостью сумма, оплата произведена в полном объеме. дата истец обратилась к ответчику с просьбой осуществить возврат денежных средств за уплаченные билеты в связи с болезнью ребенка, в чем ответчиком отказано, с формулировкой «обратный рейс распродан не полностью». Полагая, что отказ ответчика от возврата денежных средств, оплаченных за авиабилеты, является незаконным, истец просит взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что дата собиралась полететь в Болгарию на отдых с ребенком, с датой вылета дата возврат дата Но ребенок был госпитализирован, в связи с чем улететь на отдых она не могли. Стоимость билетов ответчиком ей не была возвращена.

Представитель ответчика наименование организации в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

дата мировым судьей судебного участка № 18 адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица наименование организации не явился, о дате, времени и месте рассмотрение дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения заявителя, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение заинтересованного лица, о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

На основании ч. 2 ст. 105 ВК РФ, договор воздушной перевозки пассажира, удостоверяется билетом.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что дата года фио заключен договор № АВ90610043 с наименование организации на приобретение услуг по покупке 2 электронных авиабилетов на рейс FB 644 авиакомпании BULGARIA Air по маршруту Москва-Бургас с вылетом на дата на двух пассажиров (она и ребенок датар.) и возвратом дата Покупка авиабилетов была осуществлена наименование организации на основании договора.

дата фио обратилась к наименование организации с заявлением о возврате денежных средств в связи болезнью ребенка.

Представитель наименование организации в своих возражениях на иск указал, что не является по настоящему делу надлежащим ответчиком, т.к. в договорных отношениях с истцом не состоит. Договор на оказание услуг заключен между истцом фио и наименование организации и, следовательно, не является стороной по спорному договору.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не опровергаются.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований и взыскании денежных средств непосредственно с наименование организации.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Установив, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости перевозки не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств суду не представлено, судом первой инстанции надлежаще указано на то, что истец не лишен права на обращение за судебной защитой своих нарушенных прав к надлежащему ответчику.

В связи с изложенным выше, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании процентов, штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена ненадлежащего ответчика на надлежащего в данном случае была нецелесообразна, суд первой инстанции не был лишен возможности самостоятельно привлечь наименование организации в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на направительное толкование норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании стоимости авиабилетов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья