Определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению

Дело № 12-207/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу фио на вынесенное в отношении него постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москвы фио от дата № 18810277196501040792 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москвы фио от дата № 18810277196501040792 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио обратился в Нагатинскиц районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля фио фио, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ; в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения.

Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от дата жалоба фио направлена на рассмотрение по подведомственности в Зюзинский районный суд города Москвы.

фио в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 11773648062384); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 11773648062377); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права второго участника дорожно-транспортного происшествия на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Ознакомившись с доводами жалобы и возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из материалов дела, дата в время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: г. Москва, МКАД 35 км внешняя сторона, в нарушение требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС под управлением фио, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата № 77 ПП 1594143, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия фио от дата.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Довод фио о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля фио фио, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний и возражений, из содержания которой при её сопоставлении с полученной по запросу судьи схемой расположения дорожных знаков на спорном участке дороги и распечатками места совершения вменяемого фио правонарушения по состоянию на дата и дата, полученными судьей с использованием общедоступных электронных карт, размещенных в сети «Интернет» на сайте atlas.mos.ru, усматривается, что на момент столкновения второй участник происшествия фио уже пересек линию дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, которая в силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге и являлся равноправным с фио участником дорожного движения, движущимся в попутном направлении, а также письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия фио от дата, из которых следует, что он двигался по правой полосе, перестраиваясь слева со второй полосы автомобиль марка автомобиля совершил столкновение с автомобилем под его управлением, причинив механические повреждения.

Письменные объяснения второго участника фио об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием фио последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, после предупреждения фио об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими материалами дела. Объективных сведений о заинтересованности фиов исходе дела в материалах дела не имеется и в настоящей жалобе не содержится.

Данные обстоятельства также подтверждаются локализацией механических повреждений на транспортных средствах марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Возможная неточность в указании времени совершения дорожно-транспортного происшествия, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не является существенным процессуальным нарушением, так как отмеченное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения настоящего дела.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо прочего, наличие события административного правонарушения, в том числе место совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД установлено, что административное правонарушение совершено фио по адресу: г. Москва, МКАД 34 км внешняя сторона.

Однако как усматривается из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, событие правонарушения имело место в районе 35 км внешней стороны МКАД в г. Москве, что также подтверждается схемой дислокации дорожных знаков

Указанное обстоятельство не влияет ни на правильность выводов должностного лица ГИБДД о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни на территориальную подсудность настоящего дела по жалобе фио, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах считаю необходимым изменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москвы фио от дата № 18810277196501040792 в части указания места совершения административного правонарушения. В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москвы фио от дата № 18810277196501040792 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио изменить: указать, что административное правонарушение совершено по адресу: г. Москва, МКАД 35 км внешняя сторона.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москвы фио от дата № 18810277196501040792 оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова