Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Слюзова Е.Н.

Дело № 7-5044/2021

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2021 года город Москва

Судья Московского городского судья Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камолова Н.А., поданную на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 января 2021 года, которым Камолов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина ** Камолова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Камолов Н.А. выражает несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на недоказанность осуществления им трудовой деятельности по месту обнаружения; наличие оснований для применения к нему положений Указа Президента России № 274 от дата; формальность судебного заседания.

Камолов Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав Камолова Н.А., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от дата № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела дата в время по адресу: адрес ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин ** Камолов Н.А., прибывший на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, который в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве продавца (на момент проверки осуществлял продажу сухофруктов и орехов в помещении торгового лотка) в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия Камолова Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Камолова Н.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении внеплановой проверки; письменными объяснениями Камолова Н.А.; справкой о проверки по базе данных МВД; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Камолова Н.А.; протоколом осмотра территории с фотоматериалом к нему; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Камолова Н.А. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Камоловым Н.А. трудовой деятельности на момент проведения проверки не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Камолова Н.А., в которых он не отрицал осуществление трудовой деятельности с дата в наименование организации по вышеуказанному адресу в качестве продавца сухофруктов и орехов на основании устной договоренности с руководителем, с которым был оговорены все условия труда (оплата, место работы и трудовые функции), ему были предоставлены торговый лоток и продукция; фотоматериалом, из которого видно, что Камолов Н.А. стоит за прилавком с товаром (сухофруктами и орехами).

Достоверность изложения должностным лицом в письменных объяснениях сообщенных Камоловым Н.А. сведений, сомнений не вызывает, так как они прочитаны и подписаны Камоловым Н.А. с собственноручным указанием на то, что русский язык он понимает, в переводчике не нуждается. Перед получением письменных объяснений Камолову Н.А. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в чем он также расписался лично, тем самым Камолов Н.А. вправе был отказаться от дачи объяснений, делать замечания относительно изложенных в письменных объяснениях обстоятельств.

Указанные выше обстоятельства очевидно свидетельствует о том, что Камолов Н.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца.

Отсутствие у Камолова Н.А. патента последним в ходе производства по делу не оспаривается, следовательно, его действия, связанные с осуществлением в г. Москве трудовой деятельности в отсутствии патента правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о формальности судебного заседания не нашел своего подтверждения. Так из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства Камолову Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись в расписке, в тексте обжалуемого постановления изложены объяснения Камолова Н.А., в связи с чем нарушений при проведении судебного заседания не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Камолову Н.А. судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 , в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 , с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Камолова Н.А. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, Камолов Н.А. обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Вопреки доводу жалобы пп. б п. 2 Указа Президента России № 274 от дата в редакции, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не запрещает применение к иностранным гражданам, допустившим нарушение миграционного законодательства РФ, административного наказания в виде административного выдворения, ограничив лишь условия применения принудительного вида его исполнения к определенной категории иностранных лиц.

Между тем к Камолову Н.А. такой вид исполнения административного наказания как принудительное выдворение не применялся. С учетом этого оснований для изменения назначенного Камолову Н.А. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Зюзинского районного суда г. Москвы.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела в тексте обжалуемого постановления в его вводной части дата рождения Камолова Н.А. судьей районного суда указана неверно - дата вместо дата. Допущенная судьей районного суда ошибка в указании года рождения Камолова Н.А. носит явный технический характер, не влияет при этом на содержание постановления, однако подлежит устранению.

Согласно КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, в соответствии с КоАП РФ в постановление судьи подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуя ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Камолова Н.А. изменить, указав во вводной части постановления дату его рождения дата вместо неправильной дата.

В остальной части постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года оставить без изменения, жалобу Камолова Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина