Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 19 Дело № 11-30/2021

района Южное Бутово г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиноковой Р.А., с участием ответчика Платоновой И.Д. и представителя истца ГБУ Жилищник района Южное Бутово г. Москвы по доверенности Ионина Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Платоновой И.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южное Бутово» к Платоновой И.Д., Платонову И. Е., Платонову И.И., Саблиной И.И. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Иск ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южное Бутово» к Платоновой И.Д., Платонову И.Е., Платонову И.И., Саблиной И.И. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Платоновой И.Д., Платонова И.Е., Платонова И.И., Саблиной И.И. в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южное Бутово» солидарно в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги 37 383 рубля 24 копейки.

Взыскать с Платоновой И.Д., Платонова И.Е., Платонова И.И., Саблиной И.И. в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южное Бутово» расходы по госпошлине в размере 1 322 рублей 00 копеек в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» обратилось в суд с иском к Платоновой И.Д., Платонову И.Е., Платонову И.И., Саблиной И.И. и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 37 383 рублей 24 копеек, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1 322 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Согласно единого жилищного документа на жилое помещение адрес, в указанной квартире зарегистрированы совершеннолетние Платонов И.Е., Платонов И.И., Саблина И.И., Платонова И.Д., которая является нанимателем жилого помещения. Ответчики пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако, за период с 01.09.2019 года по 30.04.2020 года не оплатили предоставленные услуги в сумме 37 383 рублей 24 копеек.

Представитель истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» Козьминых В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требований поддержала. Пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик Платонова И.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что по договору социального найма коммунальные платежи должны оплачиваться в бюджет г. Москвы, а не истцу. Платежные документы выставляемые истцом не являются платежными и противоречат Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете», в ЕПД указан транзитный счет, что также противоречит законодательству. Истцом не доказаны законные основания для взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей с ответчиков. Также позиция ответчика отражена в возражениях на исковое заявление, согласно которой ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Платонов И.Е., Платонов И.И., Саблина И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращались.

20 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Платонова И.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе поддержала в полном объеме, полагала обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Представитель ГБУ Жилищник района Южное Бутово г. Москвы по доверенности Ионин Б.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании пп. "и" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, что подтверждается договором управления многоквартирным домом номер от 01 июня 2015 года, осуществляет расчеты с собственниками и пользователями жилых помещений и взимает плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом номер от 20.03.2015 г..

Согласно Единому жилищному документу нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес является Платонова И.Д., дата рождения. Членами семьи нанимателя, которые также зарегистрированы в указанно жилом помещении являются Платонов И.Е. ( муж нанимателя), Платонов И.И. (сын нанимателя), Саблина И.И. (дочь нанимателя).

В Едином жилищном документе номер, полученном по запросу суда из ГБУ «МФЦ города Москвы МФЦ района Южное Бутово» указано, что лицевой счет открыт на имя Платоновой И.Д.. На 02.10.2020 г. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании судом первой инстанции также установлено, что ответчики оплату за содержание вышеуказанной квартиры вносили не регулярно и не в полном объеме, в результате чего за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37 383 руб. 24 коп.

В настоящее время задолженность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчиками не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о финансовом состоянии лицевого счета, единым жилищным документов и не оспорены ответчиками в судебном заседании.

С учетом изложенного выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.

Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.67 ГК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции подтверждаются письменными доказательствами: справкой о финансовом состоянии лицевого счета по месту жительства ответчиков Платонова И.Е., Платонова И.И., Саблиной И.И., Платоновой И.Д. и другими доказательствами.

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» полагал, что за период с 01.09.2019 года по 30.04.2020 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37 383 рублей 24 копеек.

Согласно справки о финансовом состоянии лицевого счета на квартиру номер по адрес, у нанимателя жилого помещения и членов его семьи имеется долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 года по 30.04.2020 года.

Ответчиками за спорный период плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась не в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), с учетом того, что истцом заявлен период взыскания с 01.09.2019 года по 30.04.2020 года, за который задолженность составляет 37 383 рубля 24 копейки и правомерно счел необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Часть 2 статьи 69 ЖК РФ устанавливает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование истца о солидарной ответственности нанимателя Платоновой И.Д. и членов ее семьи Платонова И.Е., Платонова И.И., Саблиной И.И. и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 37 383 рублей 24 копеек.

Доводы ответчика о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» не наделено полномочиями по сбору платежей с нанимателей жилых помещений и взысканию задолженности, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как верно установлено судом, указанные доводы основаны на не неправильном толковании норм действующего законодательства, кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, что указанными полномочиями наделено иное лицо.

Доводы ответчика о том, что она не согласна с оформлением платежных документов, в части отсутствия подписи генерального директора и главного бухгалтера правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку, указанные доводы не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, как и доводы ответчика о том, что применение транзитных счетов, Единого платежного документа (далее - ЕПД) противоречит действующему законодательству, а потому оплата за жилищно-коммунальные услуги не может производиться.

Так, в соответствии с п. 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на Многофункциональные центры предоставления государственных услуг (далее - ГБУ МФЦ города Москвы) возложены функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также функции формирования единого платежного документа (ЕПД).

При этом п. 2.2.1.4. постановления Правительства Москвы от 28 февраля 2006 года N 132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" установлено, что финансовым оператором системы ЕИРЦ является ОАО "Банк Москвы", осуществляющий комплекс работ по расчетному обслуживанию системы ЕИРЦ: обработку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг.

Система расчетов за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в городе Москве регламентирована постановлениями Правительства Москвы, в соответствии с которыми функции начисления платежей за указанные услуги, и формирование платежных документов осуществляет ГБУ МФЦ города Москвы, а денежные средства в счет внесения платы за упомянутые услуги поступают на транзитные счета ОАО "Банк Москвы" с последующим их перечислением в адрес поставщиков услуг.

Следовательно, средства собственников и пользователей помещений, уплаченных ими в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги на основании ЕПД, поступают в полном объеме на счет поставщика, что соответствует требованиям жилищного законодательства о предоставлении платежных документов в целом, и положениям Жилищного кодекса Российской Федерации в частности.

Законодательством не установлена обязательная к применению форма платежного документа, а форма, утвержденная Приказом Минстроя России от 26 января 2018 года N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2018 N 51074), носит рекомендательный характер, т.к. обозначено, что утвержденная форма является примерной. Значит, она не может рассматриваться как обязательная для применения при формировании платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В силу ч. 4.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ поставщики информации, осуществляющие деятельность на территориях субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом, с 1 июля 2019 года.

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства утвержден Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016, в частности разделом 10 данного Приказа определена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Приказом Минкомсвязи России №504, Минстроя России №934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" официальным сайтом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определён адрес - .

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ деятельность ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу адрес размещена на сайте ., которая находится в свободном доступе для ознакомления.

Иные доводы ответчика также обоснованно были признаны мировым судьей несостоятельными, так как ответчик вправе обратиться в управляющую компанию за сверкой взаимных расчетов, однако ответчик не обращался в управляющую компанию за предоставлением акта сверки, действия управляющей компании не обжаловал, с оспариванием отказа в перерасчете задолженности в суд также не обращался. Договор управления многоквартирного дома, протокол общего собрания собственников в установленном законом порядке недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Также мировым судьей правомерно указано на то, что согласно единому жилищному документу по состоянию на 02 октября 2020 года задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 365 592 рубля 81 копейку, в судебном заседании Платонова И.Д. не отрицает пользование указанными услугами, однако задолженность наниматель и члены его семьи не погашают.

Ответчик в спорный период не обращался в управляющую организацию с претензиями о неисполнении или некачественном исполнении истцом своих обязательств по договору управления. Материалы дела доказательств о неисполнении или некачественном исполнении истцом своих обязательств не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 322 рублей 00 копеек в равных долях.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства и законность заключения договора управления многоквартирным домом суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку данный договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 от 16 марта 2015 года и решения общего собрания собственников помещений о выборе Управляющей организации для управления многоквартирным домом, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, а само по себе оспаривание стороной документов в силу ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия договора социального найма жилого помещения, заключенного между Платоновой И.Д. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, согласно п. 4.1 которого обязанность оплачивать услуги за пользование жилым помещением у Платоновой И.Д. возникают перед бюджетом г. Москвы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку начисление и сбор платежей с нанимателей за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги являются прямой обязанностью управляющей организации, которая располагает всеми необходимыми ресурсами для обеспечения необходимого сбора платежей.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что между Платоновой И.Д. и истцом не заключался договор управления многоквартирным домом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме, проведенного с 03.03.2015 г. по 13.03.2015 г. в нем приняли участие 51,18 процентов собственников в связи с чем у ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» отсутствовала обязанность заключать отдельный договор управления с каждым собственником или нанимателем помещений.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что она не согласна с оформлением платежных документов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы возражений относительно заявленных исковых требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) не заключен договор о перечислении денежных средств, полученных с физических лиц в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг за жилое помещение, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства Платонова И.Д. не оспаривала факт предоставления ей истцом жилищно-коммунальных услуг, следовательно у ответчиков возникла обязанность по оплате данных услуг, кроме того, указанные доводы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 20 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ответчика Платоновой И.Д. – без удовлетворения.

Судья Кабанова Н.А.