Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 19 Дело № 11-31/2021

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес Москвы от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации фио о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации фио о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации фио в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с наименование организации фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о защите прав потребителей, в котором просит с учетом ст. 39 ГПК РФ взыскать неустойку за несвоевременный ремонт в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом по закону «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указывает, что дата в магазине ответчика приобрел кофемашину Delonghi ECP 33.21.R на сумму сумма, в ходе использования выяснилось, что кофемашина дает течь в связи с чем, истец дата обратился с заявлением об исправлении заводского дефекта, либо замене/возврате товара с возмещением стоимости покупки, при невозможности устранения дефекта. Кофемашина была возвращена после ремонта дата в исправном состоянии. Ответчиком нарушен срок проведения ремонта в соответствии с законом «О защите прав потребителей», срок проведения ремонта такого товара составляет 7 дней, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока проведения ремонта товара за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом по закону «О защите прав потребителей»

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что товар был сдан в организацию для проведения ремонта дата, дата товар возвращен в исправном состоянии.

наименование организации в суд первой инстанции не явился, судебные извещения направлялись по адресу наименование организации, отраженному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сведениями об изменении адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает.

дата мировым судьей судебного участка № 19 адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо наименование организации не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение заявителя, заинтересованного лица, о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар - кофемашина Delonghi ECP 33.21.R. Стоимость товара составила сумма

Обязательства по оплате и передаче товара исполнены сторонами в полном объеме.

Однако, при установке и эксплуатации кофемашины возникли нарушения в ее работе, кофемашина дает течь.

дата истец обратился к ответчику с заявлением об исправлении заводского дефекта, либо замене/возврате товара с возмещением стоимости покупки, при невозможности устранения дефекта для осуществления гарантийного ремонта. Актом от дата товар принят для проведения ремонта.

дата кофемашина возвращена истцу в рабочем состоянии, акт о проделанной работе, о имевшихся дефектах истцу не предоставлен.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае был произведен гарантийный ремонт кофемашины.

Однако, срок ремонта кофемашины в акте от дата сторонами не согласован. Фактически срок ремонта превысил 45 дней, так как кофемашина была выдана истцу только дата.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в течение 45 дней после передачи кофемашины ответчику, истец уклонялся от получения товара, ответчик не представил.

Ответчик не доказал, что истец был уведомлен об окончании гарантийного ремонта кофемашины.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт товара за период с дата по дата в размере сумма, суд первой укав на то, что расчет неустойки произведен истцом не учитывая ч. 1 ст. 20 ФЗ «О Защите прав потребителей» произвел расчет неустойки самостоятельно.

Учитывая, что товар сдан ответчику дата, возвращен истцу дата, 45 дней истекает дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата (11 дней).

Так, за указанный период размер неустойки составит сумма исходя из следующего расчета 1 %, сумма * 11 дней *1% = сумма

С учетом изложенного выше, мировой судья взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы истца, о том, что срок проведения ремонта кофемашины должен был быть проведен в течение 7 дней по аналогии с другими ремонтными мастерскими был отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм права, срок, установленный ч.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушен ответчиком на 11 дней.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, мировой судья обоснованно счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма, указав, что данная сумма будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио штрафа в размере 50% от присужденных сумм в размере сумма (811, 47/2).

Также при вынесении решения, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Вместе с тем, с данными выводами в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии с Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, срок ремонта кофемашины сторонами согласован не был. Доказательств, свидетельствующих о том, истец уклонялся от получения товара после проведения ремонта, ответчик не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих направление в адрес истца уведомления об окончании гарантийного ремонта кофемашины.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание тот факт, что срок ремонта кофемашины сторонами согласован не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" выявленные истцом недостатки должны были быть устранены ответчиком в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа, который в данном случае составляет 7 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата.

Размер неустойки за указанный период составит сумма, исходя из следующего расчета: сумма * 47 дней *1%.

В соответствии с Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма (сумма + сумма/2).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что размер взысканной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа подлежит изменению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата в части размера подлежащей взысканию с наименование организации фио в пользу фио неустойки, а также штрафа, - изменить.

Взыскать с наименование организации фио в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья фио