Мотивированное решение

Дело № 2а-55/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-55/2021 по административному исковому заявлению Хамххх... к ОВМ Отдела МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения неразрешении въезд на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Х...ххх...хххратился в суд с исковым заявлением к ОВМ Отдела МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения неразрешении въезд на адрес, истец впервые попал на адрес авиарейсом Ташкент - Владивосток 29.07.2018 года и с тех пор территорию адрес не покидал. В период с 29.07.2018г. работал и проживал в адрес. В сентябре 2020 года для продления своего патента №405 истец обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по адрес, однако получил отказ.18.09.2020г. решением УВМ УМВД России по адрес (за подписью начальника ОВТМ УВМ УМВД России по ПК фио) было отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента №405. В связи с получением данного отказа, административный истец адрес...ххх обратился на имя начальника УВМ УМВД России по адрес с заявлением, в котором просил отменить указанное решение УВМ УМВД России по адрес от 18.09.2020г. Ответом УМВД России по адрес от 07.10.2020г. ему снова было отказано и дополнительно разъяснено, что 18.08.2020г. ОВМ ОМВД России по адрес в отношении Ха...ххх было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 21.06.2023 года на основании привлечения к административной ответственности два и более раз в течении трех лет. Х...ххху. воспользовался сервисом электронных обращений граждан и обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес с запросом, в котором усомнился в действительности информации о своем привлечении к административной ответственности, которой располагал ОВМ Отдела МВД России по адрес. Ответом от 13.11.2020г. за подписью начальника отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по адрес фио было указано, что согласно данным информационных ресурсов МВД России, 18.08.2020г. ОВМ Отдела МВД России по адрес в отношении административного истца принято о неразрешении въезда на адрес в соответствии с ч.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996г. №114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 21 июня 2023г. Истец просит суд: признать незаконным решение ОВМ Отдела МВД России по адрес от 18.08.2020г. в отношении административного истца о неразрешении въезда на адрес в соответствии с ч.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996г. №114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 21 июня 2023г.; восстановить срок для обжалования решения ОВМ Отдела МВД России по адрес от 18.08.2020г. в связи тем, что о нем административному истцу стало известно только 18.09.2020г. из решения УВМ УМВД России по адрес (за подписью начальника ОВТМ УВМ УМВД России по ПК фио) от 18.09.2020г. об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента №405.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание явился, требования административного истца не признал по основания, изложенным в письменном отзыве.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД по адрес, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу КАС РФ согласно и которой, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В соответствии с указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что адрес...хххпаспортные данные, является гражданином адрес.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ в период пребывания на адрес Х...ххх неоднократно привлекался к административной ответственности 2 и более раз в течение 3-х лет, а именно 07.07.2019 года за административное правонарушение, предусмотренное 12.25 КоАП РФ, 11.06.2020 за административное правонарушение, предусмотренное 12.2 КоАП РФ.

18 августа 2020 года ОВМ УВД по адрес МВД России по адрес в отношении Х...ххх. принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 21 июня 2023 года и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности ни кем не оспорен, каких-либо иных доказательств в обоснование требований истец суду также не представил.

Оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение ОВМ Отдела МВД России по адрес о неразрешении Х...хх въезда на адрес является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Х...хх суду не представлено.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется и полагает необходимым в удовлетворении требований истца об отмене решения ОВМ ОВМД России по адрес о неразрешении въезда на адрес от 18 августа 2020 года отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Хамххх... к ОВМ Отдела МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения неразрешении въезд на адрес, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.