Мотивированное решение

Дело № 2-1561/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.,

с участием представителя истца Лебедева Д.А. по доверенности Павловой Е.О., представителя ответчика Камынина А.А. по доверенности Веселова А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2021 по иску Лебедевой Д.А. к Камынину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Д.А. обратилась в суд с иском к Камынину А.А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований, указав, что 17.07.2020 г. в 16 час. 10 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки под управлением Лебедевой Д.А. и велосипеда под управлением Камынина А.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от 17.07.2020 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Камынин А.А., нарушивший п. 24 ПДД РФ. С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость услуг которой составила 4500 рублей. Согласно отчета № 5/272-20 МЮ об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марки стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 94 500 рублей 00 копеек, с учетом износа в размере 71 900 рублей 00 копеек. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 48 800 руб., оплату услуг оценщика 4500,00 руб., почтовые расходы в размере 508,37 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

Истец Лебедева Д.А. в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителям по доверенности Павлову Е.О., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Камынин А.А. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности Веселову А.С., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил взыскать с истца Лебедевой Д.А. понесенные ответчиком Камыниным А.А. расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.07.2020 г. в 16 час. 10 мин. по адресу: адрес по вине Камынина А.А., управляющего велосипедом, нарушившего Правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля марки, под управлением и принадлежащий на праве собственности Лебедевой Д.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер от 17 июля 2020 года Камынин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 24 ПДД РФ.

Как следует из представленных письменных документов, паспорта транспортного средства собственником автомобиля марки является Лебедева Д.А.

С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость услуг которой составила 4500 рублей. Согласно отчета №5/272-20 МЮ об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марки является Лебедева Д.А стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 94 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика 09.03.2021 г. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 25.05.2021 года № 07-05-С/2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства марки, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 39 600 рубля 00 копейки. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства марки, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 48 800 рублей 00 копеек.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения

Таким образом, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 25.05.2021 года № 07-05-С/2021, а потому находит установленным, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 48 800 руб.00 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба в результате ДТП, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получены.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения , , и ГК Российской Федерации не противоречащими Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения , , и ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализ совокупности представленных в обоснование заявленных требований доказательств, а также с учетом оценки представленных доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод, о том, что ответчик Камынин А.А. обязан возместить истцу материальный ущерб.

Исходя из взаимосвязанных положений , , и ГК Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд определяет размер ущерба, причиненного автомобилю истца в рассматриваемом ДТП в сумме 48 800 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 508 руб. 37 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по настоящему делу 09.03.2021 определением Зюзинского районного суда г. Москвы назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы», расходы по оплате экспертизы размере 23000 рублей 00 копеек возложены на ответчика, ответчиком расходы по экспертизе оплачены 07.05.2021 года, что подтверждается платежным поручением №68968.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, исковые требования Лебедевой Д.А. удовлетворены частично на сумму 48 800 рублей, что составляет 51,64 % от цены иска.

Поэтому с истца Лебедевой Д.А. в пользу ответчика Камышина А.А. подлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 122 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 664 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Д.А. к Камынину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с Камынина А.А. в пользу Лебедевой Д.А. денежные средства в размере 48 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 508 руб. 37 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. 00 копеек , расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 1 664 рубля 00 копеек, а всего 57 372 (пятьдесят семь тысяч триста семьдесят два) рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать

Взыскать с Лебедевой Д.А. в пользу Камынина А.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 122 рубля 80 копеек.

Взыскать с Лебедевой Д.А. в пользу Камынина А.А. судебные расходы по оплате расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова