Мотивированное решение

Дело № 2-1563/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Сангиновой П.В.,

с участием представителя истца Володиной Ю.В. по доверенности Седашова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/2021 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Володина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 512 506 руб. 85 коп., взыскании неустойки за нарушение сроков на устранение недостатков объекта долевого строительства объекта долевого строительства в размере 61500 руб. 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 310 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 67 руб.20 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 июня 2017 года между Володиной Ю.В. и ООО «Мортон-РСО» был заключен Договор № ПЛН-3(кв)-1/7/12(2) участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру условный номер 72, проектной общей приведенной площадью 30,20 кв.м., расположенную на 7 этаже подъезда (секции) 1, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Поляны, пересечение с ул. Скобелевская. В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет 6 314 159 руб. 60 коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.1. - 5.1.2. договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 30 сентября 2019 года. В соответствии с п.3.2 договора, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к договору № ПЛН-3(кв)-1/7/12(2) от 27.06.2017 г. участия в долевом строительстве.

16 февраля 2020 г. между Володиной Ю.В. и ООО «Мортон-РСО» был подписан Передаточный акт к Договору № ПЛН-3(кв)-1/7/12(2) от 27.06.2017 г. участия в долевом строительстве.

В ходе эксплуатации квартиры Истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком. Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы Объекта долевого строительства от 15.11.2020 г., организованной по инициативе Истца, зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире №72, требованиям СНиП, согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 512 506 руб. 85 копеек.

20 ноября 2020 года Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без ответа.

В связи с неудовлетворением требований Истца, в претензионном порядке, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 61 600 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 310 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 67 руб.20 копеек.

Истец Володина Ю.В. в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Седашову А.С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений . Просил исковые требования удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, а также имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика..

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 27 июня 2017 года между истцом Володиной Ю.В. и ООО «Мортон-РСО» был заключен Договор № ПЛН-3(кв)-1/7/12(2) участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру условный номер 72, проектной общей приведенной площадью 55,40 кв.м., расположенную на 7 этаже подъезда (секции) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Поляны, пересечение с ул. Скобелевская, корп. 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет 6 314 159 руб. 60 коп.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.1. - 5.1.2. договора № ПЛН-3(кв)-1/7/12(2) от 27.06.2017 г. участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 30 сентября 2019 года.

В соответствии с п.3.2 договора № ПЛН-3(кв)-1/7/12(2) от 27.06.2017 г. участия в долевом строительстве, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к договору № ПЛН-3(кв)-1/7/12(2) от 27.06.2017 г. участия в долевом строительстве.

Согласно представленному суду передаточному акту от 16 февраля 2020 года, участник долевого строительства Володина Ю.В. приняла объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру условный номер 72, проектной общей приведенной площадью 30,20 кв.м., расположенную на 7 этаже подъезда (секции) 1, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Поляны, д.5А, к.4, кв.72.

В ходе эксплуатации квартиры Истцом были обнаружены недостатки (дефекты) неоговоренные Застройщиком .

Истица с целью определения качества выполненных ремонтных строительно-отделочных работ в квартире на соответствие действующим строительным требованиям и стоимости устранения существенных недостатков выполненных работ, обратилась в ООО «Региональный проектно-экспертный центр ».

Судом установлено, что Пунктом 6.2. договора № ПЛН-3(кв)-1/7/12(2) от 27.06.2017 г. участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет, со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года, со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональный проектно-экспертный центр от 15. 11.2020 г., качество ремонтных строительно-отделочных работ в квартире не соответствует требованиям действующих норм, правил, стандартов. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 512 506 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика 10.03.2021 г. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 04.06.2021 года № 02-06\2021 следует, что в результате проведенного экспертного визуально-инструментального осмотра, выявлено несоответствие выполненных строительно- монтажных и отделочных работ квартиры №72 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д.5А, к.4, а также ряд недостатков, а именно несоответствие нормам технических регламентов и иным обязательным требованиям в соответствии с СП и СНиП, стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 496 891 рубль 00 копеек.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения

Таким образом, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 04.06.2021 года № 02-06\2021, а потому находит установленным, что стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартиры №72 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д.5А, к.4 составляет 496 891 рубль 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, с учетом уточненных исковых требований в размере 496 891 рубль 00 копеек.

20 ноября 2020 года ответчику истцом направлена претензия, в которой указывалось о наличии недостатков и содержащее требование о возмещении расходов по их устранению.

В добровольном порядке требования не удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, с учетом уточнений, за период с 13 декабря 2020 года по 05 июля 2021 года в размере 496 851 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, ответчик на претензии не отвечал, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до 170 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 45 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 377 рублей 21 копейку, которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Мортон-РСО» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит 9 869 рублей, а также 300 рублей за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу фио в счет возмещения стоимости устранения недостатков 496 891 рубль 00 копеек, неустойку в размере 170 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению исследования в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 377 рублей 21 копейку, а всего 767 268 (семьсот шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10 169 (десять тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова