Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-001215-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре И.И. Даниялове,

с участием представителя истца по доверенности – Аслахановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2021 по иску Мищенко Артема Николаевича к Конямину Василию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко А.Н. обратился в суд с иском к Конямину В.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность о перечислении денежных средств в сумме сумма, с условием их возврата до 01 июля 2016 года. Мищенко А.Н. были перечислены на счет Конямину В.И. денежные средства в размере сумма, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк». До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Мищенко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Аслаханова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Конямин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Мищенко А.Н. были перечислены на счет Конямина В.И денежные средства 20.06.2013 г. в размере сумма, 15.04.2015 г. в размере сумма, 24.04.2015 г. в размере сумма, 26.04.2015 г. в размере сумма, 19.06.2015 г. в размере сумма, что также подтверждается сообщением ПАО Сбербанк. Перечисление денежных средств ответчиком не оспаривалось.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Как следует из объяснений представителя истца между истцом и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность о перечислении денежных средств в сумме сумма, с условием их возврата до 01 июля 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, ответчик, получив денежные средства истца без установленных законом либо договором денежные средства не вернул, а распорядилась ими по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами, при этом суд учитывает, что бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, сам факт получения денежных средств в размере сумма, ответчиком надлежащим образом не оспорен, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма были перечислены истцом ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик приобрел денежные средства за счет истца и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства в размере сумма Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется, а потому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенко Артема Николаевича к Конямину Василию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Конямина Василия Ивановича в пользу Мищенко Артема Николаевича неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: