Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-33/2021 по частной жалобе Балакиной Анны Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 03 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Балакиной Анны Игоревны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Балакиной Анны Игоревны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, истцу – Балакиной Анне Игоревне,

УСТАНОВИЛ:

Балакина Анна Игоревна обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 03 ноября 2020 года вышеуказанное заявление возвращено в адрес истца.

Истец Балакина Анна Игоревна не согласившись с указанным определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 03 ноября 2020 года отменить, по доводам частной жалобы, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 25 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Возвращая исковое заявление Балакиной А.И.., поданное 30 октября 2020 года, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку к исковому заявлению не приложены сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному (омбудсмену), тогда как с 01 июля 2019 года обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену) на основании данного Федерального закона является обязательным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 32 указанного Федерального закона настоящий Федеральный вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Взаимодействие страховых организаций с финансовым омбудсменом предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 5 ст. 32 указанного закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть 01 июня 2019 года.

Таким образом, обращение к финансовому омбудсмену до обращения в суд по договорам ОСАГО является обязательным, если договор страхования был заключен или услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после 01 июня 2019 года.

Согласно исковому заявлению и представленным материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло 11 августа 2017 года, то есть до 01 июня 2019 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца, в силу положений приведенного выше п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отсутствует обязанность по обращению к финансовому уполномоченному до обращения в суд, а есть только право, которое он может реализовать, а может и не реализовать по своему выбору. В данном случае истец не счел необходимым до обращения в суд обратиться к финансовому омбудсмену за урегулированием своего спора, что не может быть расценено как нарушение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, влекущее за собой возврат искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 03 ноября 2020 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья