Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-4741/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение № 17142 и ордер № БАД09 от дата,

адвоката фио, представившего удостоверение № 15815 и ордер № 04474 от дата,

подсудимого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Троицкого и адрес фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

уголовное дело по обвинению фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого и адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения, установлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Выслушав прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, адвокатов фио, фио, подсудимого фио, возражавших против доводов апелляционного представления, согласившихся с постановлением суда, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от дата настоящее уголовное дело возвращено прокурору Троицкого и адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Троицкого и адрес фио просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ следователем последовательно изложены в обвинительном заключении перечень и краткое содержание доказательств, изобличающих фио в совершении инкриминируемых ему преступлений. Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от дата, указывает, что фактическое соответствие о перечне доказательств в совершении фио преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела судом по существу, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, фио совершил покушение на сбыт тех наркотических средств, которые он получил в отделение почтовой связи. Подробно приводя фабулу, предъявленного фио обвинения, указывает, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что фио совершил те преступления, которые ему инкриминируются. Нарушений, препятствующих вынесению судебного решения, при составлении обвинительного заключения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении при изложении обвинения фио по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не раскрыты конкретные обстоятельства совершения данных преступлений, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, подтверждающие выводы органа следствия о совершении фио инкриминируемых ему преступлений, приведенные обстоятельства противоречат вмененному составу преступления. Описание преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фактически продублировано из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, при этом, какие конкретно действия фио совершены во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в особо крупном размере, из обвинительного заключения не следует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имели место нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых указал суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Таки образом, указанные судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору таковыми не являются и не препятствуют постановлению приговора или вынесения иного решения в отношении фио

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, при этом также учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого и адрес отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, апелляционное представление – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении фио оставить прежней в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей до дата.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: