Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-9031/2022

I инст. № М-88/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «Лизинг акцент» в лице генерального директора фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Лизинг акцент» к Пироговой Алисе Михайловне о взыскании задолженности по лизинговым платежам и изъятии имущества.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения истца в суд с иском к тому ответчику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Истец вправе обратиться с данным иском по месту жительства ответчика, в Пролетарский районный суд адрес (адрес).

Установила:

Представитель истца ООО «Лизинг акцент» обратился в суд с исковым заявлением к Пироговой А. М. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и изъятии имущества.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 12 января 2021года исковое заявление было возвращено заявителю, с правом обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным определением суда, представителем заявителя ООО «Лизинг акцент» в лице генерального директора фио подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Пирогова А.М. зарегистрирована по адресу: адрес, 1-й адрес, и данная территория не относится к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

Как следует из доводов частной жалобы, истцом и ответчиком по соглашению между собой предусмотрено изменение общей территориальной подсудности, установлена договорная подсудность и закреплено рассмотрение споров между сторонами в Зюзинском районном суде адрес, что указано на первой странице искового заявления.

Как следует из копии искового заявления, в силу п. 4.13 Договора лизинга, стороны по соглашению между собой предусмотрели изменение общей территориальной подсудности, установлена договорная подсудности – в Зюзинском районном суде адрес.

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство оценки в определении суда первой инстанции не нашло, документов, кроме копии искового заявления, материал М-88/2020 не содержит и возможности проверить указанный довод суд второй инстанции не имеет, оснований согласиться с выводами суда первой инстанции не установлено.

Вследствие изложенного, определение суда подлежит отмене, т.к. вывод суда о неподсудности спора Зюзинскому районному суду сделан без достаточных к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 12 января 2021года - отменить.

Направить материал по иску ООО «Лизинг акцент» обратился в суд с исковым заявлением к Пироговой А. М. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и изъятии имущества - в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: