Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-001080-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1378/2021 по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Басилая Динаре Давидовне, Топуридзе Гиорги Агулиевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратился в суд с иском к ответчикам Басилая Д.Д., Топуридзе Г.А. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанностей Управлению росреестра по адрес прекратить зарегистрированное на основании договора дарения право собственности Топуридзе Г.А., восстановлении права собственности Басилая Д.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мотивируя тем, что решением Одинцовского городского суда адрес от 08.02.2007 года по делу №2-735/2007, удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» к фио, фио, Басилая Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 391ФЛ от 13.01.2006 года. Решение суда вступило в законную силу, на основании него были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, в том числе, в отношении фио. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15.01.2018 года состоялась уступка права (требования) от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по договору уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-5. Определением Одинцовского городского суда адрес от 18.12.2018 года произведена замена взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». На исполнении у судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по адрес, находится исполнительное производство № 45805/19/77032-ИП от 23.05.2019 года, возбужденное на основании Исполнительного листа № ВС 048924330 от 11.02.2014 года, выданного Одинцовским городским судом адрес, в отношении должника - Басилая Динары Давидовны, с предметом исполнения – взыскании задолженности в размере: сумма. На настоящий момент решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, фио на праве собственности принадлежал следующий объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Северное Бутово адрес, кадастровый номер: 77:06:0011004:7372. 08.02.2016 года Басилая Д.Д., зная, что в отношении нее имеется задолженность по кредитному договору, подарила фио А по договору дарения принадлежащее на праве собственности жилое помещение. Истец считает, что вышеуказанный договор по отчуждению Басилая Д.Д. указанного имущества является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Оспариваемая сделка, в которых имущество должника Басилая Д. Д. перешло в собственность Топуридзе Г. А., нарушают права Истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств и фактически делает невозможным его исполнение. Какое-либо иное имущество или доходы, обращение взыскания на которые позволят погасить задолженность перед Истцом у ответчика, отсутствует. Истец просит признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0011004:7372 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве прекратить зарегистрированное на основании договора дарения право собственности Топуридзе Г. А., восстановить за Басилая Динарой Давидовной право собственности на жилое помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0011004:7372, взыскать с Ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «Гошин Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, также выразили возражения относительно ходатайства о применении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности для истца, который не является стороной по сделке, начал течь с 27.11.2020 года, с момента, когда истцу стало известно о нарушенном его праве после получения выписки из ЕРГН.

Ответчики Басилая Д.Д., Топуридзе Г.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, просил применить срок исковой давности, также полагал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по основаниям того, что определением Арбитражного суда адрес от 20.07.2021 года завершена процедура реализация имущества должника Басилая Д.Д., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с участием мнения представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве мнимой должно быть установлено отсутствие действительного намерения сторон вступить в правоотношение, порождающее соответствующие предмету сделки правовые последствия. Например, применительно к рассматриваемой ситуации отсутствие у дарителя намерения передать вещь в собственность одаряемому, отсутствие у ссудополучателя намерения пользоваться полученным по договору безвозмездного пользования имуществом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь , , , , , , , , , , , , , ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из , ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения ( ГК РФ).

Исходя из ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя ответчиков, представленных письменных доказательств судом установлено, что 08.02.2016 года между Басилая Д.Д. ( даритель) и Топуридзе Г.А. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым, даритель подарила мужу - Топуридзе Г.А. квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а одаряемый в дар от дарителя принял ( п. 1, 3 договора дарения квартиры).

В соответствии с п. 8 договора содержание , 164, 161, , , 572, 575 ГК РФ сторонам известно.

29.02.2016 года договор дарения квартиры от 08.02.2016 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, номер регистрации 77-77/008-77/008/210/2016-417/2.

В соответствии с п. 7 договора дарения квартиры, с момента государственной регистрации перехода права собственности, Топуридзе Г.А. становится собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес и принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры, мест общего пользования, дома и придомовой территории.

В соответствии с выпиской из домовой книги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы Басилая Д.Д., фио, фио, фио, фио, паспортные данные, Топуридзе Г.А., фио, фио

Предъявляя требования о признании сделки недействительным, истец ссылался на то, что стороны заключали договор дарения без побуждения создать реальные правовые результаты, исключительно для вида.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, при оспаривании сделки по мотиву ее мнимости ( Гражданского кодекса РФ) следует учитывать, что само по себе неисполнение сделки еще не является безусловным основанием для признания сделки мнимой. В данном случае стороны договора дарения квартиры произвели исполнение в части регистрации перехода права собственности на квартиру, при этом дальнейшая регистрация прежнего собственника жилого помещения в квартире, в отношении которой заключен договор дарения, не может служить тем существенным обстоятельством, на котором было бы возможно признать сделку мнимой.

Также при оспаривании сделки по мотиву мнимости, истцу заявляющего такое требование необходимо доказать не только факт неисполнения, но и наличие у обеих сторон сделки воли на совершение именно мнимой сделки и отсутствие воли на фактическое ее исполнение.

В данном случае истцом подобных доказательств представлено не было.

Однако совокупность представленных по делу доказательств не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки дарения от 08.02.2016 года, нет оснований для признания ее ничтожной, поскольку фактически сделка сторонами была исполнена, имущество передано одаряемому Топуридзе Г.А., произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество, на момент заключения сделки указанные объекты под арестом, а также в залоге не находились, какие-либо обременения наложены не были, исполнительного производства в отношении Басилая Д.Д. не имелось ( в исковом заявлении истец указывает, что исполнительный лист был получен 11.02.2014 года, а исполнительное производство было возбуждено 23.05.2019 года), сделки были совершены дееспособными лицами, впоследствии ими не оспаривались.

Каких-либо доказательств того, что договор дарения спорного имущества заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка была заключена лишь для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, суд находит несостоятельными, поскольку истцом, в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлено бесспорных доказательств указанных обстоятельств. Наличие вступившего в законную силу заочного решения суда от 08.02.2007 года о солидарном взыскании с фио, фио, Басилая Д.Д. в пользу ОАО « Банк УРАЛСИБ» суммы долга в размере сумма, не является бесспорным доказательством мнимости оспариваемой сделки. Басилая Д.Д. , как следует из заочного решения суда от08.02.2007 года Басилая Д.Д. являлась поручителем, не участвовала при рассмотрении дела по существу, и суду не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки Басилая Д.Д. была осведомлена о наличии вступившего в силу решения суда, и о наличии обстоятельств, при которых у поручителя возникает обязанность исполнить договор, по которому заемщиком являлась фио

Кроме того, в соответствии с положениями ГПК РФ на данное имущество не могло быть обращено взыскание, поскольку жилое помещение, для ответчика Басилая Д.Д. были единственным жилым помещением для проживания, а обратного, суду не представлено.

Доводы истца о недобросовестном осуществлении и злоупотреблении ответчиком Басилая Д.Д. гражданскими правами, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком Басилая Д.Д. гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в исковом заявлении обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что заключая договор дарения, ответчик Басилая Д.Д. злоупотребил своим правом в рамках ГК РФ - не имеется.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, суд пришел к следующему.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( ГК РФ).

Согласно , Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса РФ, применяется трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку представителем ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности в качестве мнимой, срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года. С учетом того, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае - с момента регистрации договора дарения от 08.02.2016 г. с 29.02.2016 г. Истец обратился в суд с указанным иском 18.01.2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который к моменту обращения истца в суд с иском 29.02.2019 года.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислять с момента когда истец узнал о нарушенном праве, то есть с 27.11.2020 года – в момента получения выписки из ЕГРН, и к моменту обращения истца в суд с иском срок исковой давности не пропущен, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку как указано выше, течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что и по основаниям пропуска срока исковой давности иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая все установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры, заключенного между ответчиками 08.02.2016 года, недействительным.

Поскольку исковые требования о применении последствий недействительности сделки , прекращении записи регистрации права собственности Топуридзе Г.А. на спорный объект недвижимости, и восстановлении записи регистрации права собственности Басилая Д.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес производны от требований о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которых суд пришел к выводу необходимо отказать, то и указанные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, уд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Басилая Динаре Давидовне, Топуридзе Гиорги Агулиевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: