Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В.

Дело № 33-31064/2022

(№ 2-1617/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Благодатских Т.Н., Благодатских В.Е. по доверенности Сорбата Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Мортон – РСО» в пользу Благодатских Тамары Николаевны, Благодатских Вадима Евгеньевича денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 434 813 руб. 06 коп. (по 217 406 руб. 53 коп. в пользу каждого), неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда 10000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого), штраф в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого), в счет расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 448 руб.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» в счет расходов по проведению экспертизы 73 000 руб.,

установила:

Благодатских Т.Н., Благодатских В.Е. обратились в суд с иском к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в равных долях в размере 833 852 руб. 67 коп., неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в равных долях в размере 113 713 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 83 990 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2019 между Благодатских Т.Н., Благодатских В.Е. и ООО «МОРТОН-РСО» заключен предварительный договор купли – продажи квартиры № ПЛН-1(кв)-10/3/1(2), в соответствии с которым, стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с условным номером ****, на **** -м этаже, проектной площадью **** кв.м., расположенной по адресу: г****, по цене 11 371 332 руб. Квартира передана истцам 01.07.2020. Квартира передана ответчиком с недостатками, которые до настоящего времени ответчиком не устранены. Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр независимых исследований, консалтинга и оценки» от 24.07.2020 стоимость устранения недостатков составляет 833 852 руб. 67 коп. 28.11.2020 истцы направили в адрес ответчика заявление об уменьшении покупной цены по договору на сумму 833 852 руб. 67 коп. В срок до 10.12.2020 и до настоящего требования истцов ответчиком не выполнены.

Истцы Благодатских В.Е., Благодатских Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мортон – РСО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Мосгосстройнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации затрат на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Благодатских Т.Н., Благодатских В.Е. по доверенности Сорбат Е.В.

Ответчиком ООО «Мортон-РСО» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании коллегии представитель истцов Благодатских Т.Н., Благодатских В.Е. по доверенности Сорбат Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Благодатских Т.Н., Благодатских В.Е. по доверенности Сорбата Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2019 между Благодатских Т.Н., Благодатских В.Е. и ООО «МОРТОН-РСО» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ПЛН-1(кв)-10/3/1(2), в соответствии с которым, стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры с условным номером ****, имеющей следующие характеристики: этаж ****, проектная площадь **** кв.м., количество комнат ****, расположенная по почтовому адресу: ****.

В соответствии с условиями представительного договора купли-продажи, отделочные и специальные работы в квартире произведены в объеме, указанном в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к предварительному договору купли-продажи от 22.12.2019, в перечень отделочных работ, выполняемых в квартире, входят: монтаж водопровода и канализации с установкой запорной арматуры; установка унитазов, умывальников, ванн стальных (акриловых), полотенцесушителей из нержавеющей стали, смесителей, установка оконечных устройств розеток и выключателей, облицовка стен ванн и туалетов керамической плиткой до потолка, укладка полов ванных комнат и туалетов керамической плиткой, устройство натяжного потолка или окраска водоэмульсионной краской для влажных помещений, установка вентиляционных решеток, установка экрана(ов) под ванну(ы), устройство сантех. шкафов из ГКЛВ или мелкоштучного материала, с установкой ревизионного металлического окрашенного люка, оклейка стен комнат и коридоров обоями под покраску с последующей окраской водоэмульсионной краской, оклейка стен кухонь обоями под покраску с последующей окраской водоэмульсионной краской для влажных помещений, окраска стояков отопления, устройство натяжного потолка или окраска водоэмульсионной краской, устройство полов из ламинированной доски с установкой плинтуса из ПВХ, во внутриквартирных коридорах, холлов и кухни возможна укладка керамической плитки, установка вентиляционных решеток, установка внутриквартирных дверей в комплекте с наличниками и фурнитурой, установка ограничителей хода дверей, установка подоконников, установка оконечных устройств розеток и выключателей, установка металлических входных дверей.

Стоимость квартиры составляет 11 371 332 руб. (п. 2.1 предварительного договора).

Истцами Благодатских Т.Н., Благодатских В.Е. обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

18.03.2020 составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: г****, в соответствии с которым истцами был произведен осмотр квартиры, по результатам которого при приемке квартиры и оборудования было выявлено: следы строительных смесей на пороге балконного блока, регулировка балконной двери, регулировка створок окон, кожух повреждены и не по размеру, следы маркера на балконной двери в районе ручки и в нижней части, частично отсутствует фурнитура на петле балконного блока, некачественно установлены нащельники в кухне, читаемы стыки обоев в комнате 1 в районе гардероба, некачественно установлены нащельники в комнате 1, на момент осмотра отсутствует ХВС, повреждение МФД панели входной двери, вмятины на входной двери с внешней стороны в районе ручки, зазоры между коробкой входной двери и стеной со стороны МОП, царапины на ручке входной двери, загрязнения на плитке в коридоре.

Акт от 18.03.2020 содержит сведения о том, что осмотр квартиры и оборудования произведен 22.12.2019.

17.02.2020 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные в квартире недостатки.

01.07.2020 между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру № ****, имеющую следующие характеристики: этаж ****, общая площадь **** кв.м., количество комнат 3, жилая площадь **** кв.м., расположенная по адресу: ****.

Судом установлено, что указанные в акте осмотра от 18.03.2020 недостатки были выявлены и при осмотре квартиры 01.07.2020.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

По результатам осмотра квартиры специалистом ООО «Межрегиональный центр независимых исследований, консалтинга и оценки» 24.07.2020 составлено заключение № 493/20, согласно которому, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: **** составляет 833 852 руб. 67 коп.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривалась стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Определением суда от 12.07.2021 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарант».

В соответствии с выводами эксперта в заключении № 2-1617/2021 от 03.-22.09.2021, по результатам визуально-инструментального обследования квартиры № 821, расположенной по адресу: ****, строительные дефекты (недостатки), указанные в акте осмотра жилого помещения в день подписания договора купли-продажи квартиры 01.07.2020, на момент проведения экспертизы, устранены. Истцами выполнена часть общестроительных работ по замене изделий на новые, а именно: заменен дверной блок в квартиру; заменены все оконные блоки ПВХ и балконный блок ПВХ; заменен смеситель для душевой кабины, путем переноса трубопровода (демонтаж/монтаж стены в санузле). В ходе обследования квартиры установлены и иные строительные дефекты (недостатки), что не соответствует условиям договора купли-продажи квартиры 01.07.2020, требованиям, применяемым на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т. д.), в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые подробно указаны в таблице № 2 исследовательской части по вопросам 1-4 настоящего заключения. Установленные дефекты (недостатки) квартиры не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Установленные дефекты (недостатки) исследуемого объекта не соответствует требованиям, применяемым на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т. д.), в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые подробно указаны в таблице № 2 исследовательской части по вопросам 1-4 настоящего заключения. В ходе проведения исследования объекта экспертами не выявлены дефекты (недостатки) критического характера, в связи с чем эксплуатация квартиры возможна. Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, значительные и устранимые. Не устранение выявленных дефектов допущенных при проведении работ в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещения. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире № 821, расположенной по адресу: г. Москва, улица Поляны, д. 5А, корпус 1, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, на момент составления заключения составляет 434 813,06 руб., в том числе: стоимость ремонтных работ – 247 964,83 руб., стоимость материалов - 114 379,39 руб., НДС - 72 468,84 руб. При этом эксперт отметил, что в сметный расчет по устранению недостатков не включены работы, выполненные истцами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 475, 557, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ООО «Мортон-РСО» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: ****, недостатки строительных работ в квартире обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого истцы как потребители имеют право на обращение к застройщику – ООО «Мортон-РСО» с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и соразмерного уменьшении цены договора, при осмотре квартиры 01.07.2020 ответчик факт наличия в квартире дефектов признал, данный факт нашел свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 434 813 руб. 06 коп. (по 217406 руб. 53 коп. в пользу каждого).

Установив, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителей, руководствуясь Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2020 по 12.12.2020 в размере 113 713 руб. 32 коп. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права и законные интересы истцов, как потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принцип разумности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, принципов разумности, суд на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого).

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 448 руб.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, учитывая, что они соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер взысканных с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, в случае, есть недостатки товара, которые не были оговорены продавцом, будут устранены покупателем, то продавец обязан возместить покупателю понесенные им расходы на устранение таких недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе акта осмотра от 01.07.2020, ответчик ООО «Мортон-РСО» признал наличие в квартире строительных дефектов, в том числе оконных блоков и входной двери.

В соответствии с выводами судебного эксперта, на момент проведения экспертизы истцами выполнена часть общестроительных работ по замене изделий на новые, а именно: заменен дверной блок в квартиру, заменены все оконные блоки ПВХ и балконный блок. Эксперт учел, что указанные работы выполнены истцами и не включил их в сметный расчет по устранению недостатков.

Однако данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, что привело к нарушению прав истцов на получение компенсации в части произведенной ими своими силами замены оконных блоков и железной двери.

Расчет стоимости указанных работ приведен в представленном истцами заключении специалиста, а именно в разделах «Демонтаж оконного блока ПВХ», «Монтаж оконного блока ПВХ с материалом», «Демонтаж подоконников», «Монтаж подоконников», «Подоконник витраж», «Демонтаж дверного входного блока», «Монтаж дверного входного блока», «Дверной блок металлический». Общая стоимость указанных работ составляет 45 071,67 руб. (2 231,67 руб. («Демонтаж оконного блока ПВХ») + 28 460 руб. («Монтаж оконного блока ПВХ с материалом») + 1 000 руб. («Демонтаж дверного входного блока») + 2 400 руб. («Монтаж дверного входного блока») + 600 руб. («Демонтаж подоконников») + 1 500 руб. («Монтаж подоконников») + 1 890 руб. («Подоконник витраж») + 6 990 руб. («Дверной блок металлический»)).

Доказательств, опровергающих указанную стоимость работ и материалов по замене оконных блоков и железной двери, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканных с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора изменить, взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Благодатских Т.Н., Благодатского В.Е. денежные средства в сумме 239 942 руб. 36 коп. в пользу каждого (479 884,72 руб. (1/2 от 434 813,06 руб. (по заключению эксперта) + 45 071,67 руб.).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа снижен судом без заявления ответчика, противоречит материалам дела, в том числе письменным возражениям ответчика на исковое заявление (л.д. 230-235 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей необоснованно снижены, судебной коллегией отклоняются.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, периода просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен разумный баланс интересов сторон. Размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая, что штраф применительно к Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года об исправлении описки, в части размера взысканных денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора – изменить.

Взыскать с ООО «Мортон – РСО» в пользу Благодатских Тамары Николаевны, Благодатских Вадима Евгеньевича в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 239 942 рубля 36 копеек в пользу каждого.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи