Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Елисеевой В.А., при секретаре Погосян О.М., с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Сафронова П.К., представитель ответчика Юриковой Е.М. – Долгобаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2021 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Юриковой Е.М., Смирнову А.. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Юриковой Е.М., Смирновой А.В. о взыскании с ответчиков солидарно в качестве возмещения вреда, причиненного преступными действиями, суммы в размере 3 884 249 рублей 71 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда г. Москвы от года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.5 УК РФ. В результате совершенного ответчиками преступления ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный ущерб в размере 3 884 249 рублей 71 копейки, которой ответчиками в добровольном порядке не возмещен.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафронова П.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Юриковой Е.М. по доверенности Долгобаев А.В. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, с учетом отсутствия со стороны ответчиков документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Возложение ообязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, на лицо, вина которого не установлена, законом не предусмотрено.

По правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как предусмотрено ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим .

В судебном заседании установлено, что на основании приговора Никулинского районного суда г. Москвы от года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от года, Смирнов А.В. Юрикова Е.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, (л.д. 11-27).

Из приговора суда следует, что в период с 14 февраля 2015 года по 19 апреля 2016 года ответчики, действуя по предварительному сговору совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Общая сумма ущерба составила 3 884 249 рублей 71 копейку. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не предъявлялся.

Таким образом, ответчиками истцу причинен вред на сумму установленную приговором суда в общем размере 3 884 249 рублей 71 копейку.

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не было признано потерпевшим по указанному уголовному делу являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в том числе приговором Никулинского районного суда г. Москвы от а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы представителя ответчика Долгобаева А.В. о том, что ПАО СК «Росгосстрах» был пропущен срок исковой давности, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Смирновой А.В., Юриковой Е.М., а поскольку именно с 15 октября 2019 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнала, кто именно нарушил его права, и кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговор суда в отношении Смирновой А.В., Юриковой Е.М. вступил в законную силу 15 октября 2019 года, истец обратилась в суд с данным иском 13 января 2021 года (путем почтового отправления), то есть в срок, установленный , Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы ответчиков в обоснование заявленных требований не влекут их освобождение от возмещения ущерба, причиненного преступлением при установленных приговорами суда обстоятельствах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию солидарно, суд учитывает наличие в приговорах судов вывода о виновности каждого из ответчиков в хищении денежных средств в отдельности.

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, поскольку обратное не доказано, с учетом положений ГК РФ суд полагает возложить на ответчиков солидарную ответственность а именно взыскать солидарно с Юриковой Е.М. Смирнова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб причиненный преступлением в размере 3 884 249 рублей 71 копейку.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, , Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 60 000, 00 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Юриковой, Смирнову о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юриковой, Смирнова в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения материального вреда сумму в размере 3 884 249 рублей 71 копейку.

Взыскать с Юриковой, Смирнова в равных долях госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: В.А. Елисеева