Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио., при секретаре фио, с участием административного истца Черняк Д.Ф., административного ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-93/2021 по административному исковому заявлению Черняк фио к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по адрес фио, Зюзинскому ОСП УФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Черняк Д.Ф. обратилась в суд с административным иском к административным ответчику СПИ фио, Зюзинскому ОСП УФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая в обоснование заявленных требований на то, что решением Мещанского районного суда адрес от 22.04.2019 г. с фио в пользу ПАО ВТБ взыскана задолженности по кредитным договорам. Зюзинским ОСП адрес возбуждено исполнительное производство № 92612/20/77032-ИП от 04.09.2020 г. Истцу не было известно о возбужденном исполнительном производстве. Истцом добровольно полностью погашена задолженность, без участия ССП. 10.12.2020 года на основании постановления СПИ исполнительное производство окончено. 08.12.2020 года возбуждено исполнительное производство №77032/20/491317 по взысканию с истца исполнительного сбора в размере сумма Истец находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Поскольку Черняк Д.Ф. добровольно оплатил задолженность, истец считает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец Черняк Д.Ф. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Судебные приставы-исполнители Зюзинского ОСП УФССП РФ по адрес фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представители ГУФССП России по адрес, Зюзинского ОСП ГУФССП РФ по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд, учитывая, что их явка не признана судом обязательной, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Судом установлено, что 22.04.2019 г. с фио в пользу ПАО ВТБ взыскана задолженности по кредитным договорам.

04.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по адрес в отношении Черняк Д.Ф. возбуждено исполнительное производство №92612/20/77032-ИП, сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу ПАО ВТБ сумма Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно материалам дела, исполнительное производство №92612/20/77032-ИП окончено 09.12.2020 года в связи с выполнением Черняк Д.Ф. требований исполнительного документа в полном объеме, взыскана сумма сумма. Из постановления СПИ Зюзинского ОСП УФССП по адрес от 09.12.2020 года об окончании исполнительного производства следует, что денежные средства по исполнительному производству уплачивались должником периодическим платежами, последний платеж был перечислен 17 ноября 2020 года.

08.12.2020 года в отношении Черняк Д.Ф. вынесено постановление СПИ Зюзинского ОСП адрес фио о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что административный истец в добровольном порядке не выполнил в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Зюзинского ОСП УФССП России по адрес не допущено нарушения норм «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФСП России по адрес о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2020 года №77032/20/491317 не имеется.

По смыслу положений КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником требования исполнительного документа в установленный срок не выполнены.

Оснований для освобождения истца в полном объеме от уплаты исполнительного сбора суд не усматривает, учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено отсутствие вины истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом принимались меры по исполнению решения суда и исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая сумму задолженности, наличие на иждивении истца несовершеннолетних детей, тот факт, что истец в долгое время был не трудоустроен, иного дохода имел, суд полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности уменьшения исполнительского сбора.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить на 1/4 размер взыскиваемого с истца исполнительского сбора, установленного постановлением N 77032/20/491317 судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по адрес в размере сумма, установив исполнительский сбор в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования фио к Зюзинскому ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным постановление Зюзинского ОСП УФССП России по адрес, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио N 77032/20/491317 от 08.12.2020 года по исполнительному производству от 04.09.2020 года N 92612/20/77032-ИП до сумма.

В удовлетворении требований административного истца в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.

Судья