Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2021-001078-22

Судья суда первой инстанции Игнатьева Е.Ю.

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-2008/21

гражданское дело № 33-8863/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Губина В.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Губина В.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании действий по досрочному расторжению договора срочного банковского вклада незаконными, обязании выплатить проценты за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Губин В.А. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», в котором просил признать действия ответчика по досрочному расторжению договора срочного банковского вклада № 18215977 от 19 октября 2019 года незаконными; обязать ответчика выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами согласно условиям договора срочного банковского вклада в размере 90 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2019 года между Губиным В.А. и ПАО КБ «Восточный» был заключен Договор срочного банковского вклада № ***. Согласно предмету и условиям договора Банк принял от истца денежные средства в сумме 1 250 000 руб. на срок 367 дней с 19.10.2019 по 20.10.2020 под 7,20 % годовых на условиях предусмотренных Правилами размещения вкладов в ПАО КБ «Восточный», в соответствии с которыми банк обязался оказать финансовые услуги в виде выплаты процентов за пользовании денежными средствами в течение года в размере, согласно тарифу банка, 90 000 руб. Однако Банк, в нарушение условия договора, свои обязательства по выплате истцу как клиенту банка процентов за пользование денежными средствами не выполнил и 21.10.2020 отказал истцу в выплате процентов, предусмотренных договором.

Истец Губин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Губин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 17.03.2022 ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в силу ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ПАО КБ «Восточный» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».

В заседание судебной коллегии истец Губин А.В., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 834, 838, 839, 859 ГК РФ, ст. 123Конституции РФ, ст. ст. 7, 69, 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 7 Закона «О банках».

Судом установлено, что 19 октября 2019 года между Губиным В.А. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор срочного банковского вклада № ***, в рамках которого открыт счет № ***.

Согласно предмету и условиям договора Банк принял от истца денежные средства в сумме 1 250 000 руб. на срок 367 дней с 19.10.2019 по 20.10.2020 под 7,20 % годовых на условиях предусмотренных Правилами размещения вкладов в ПАО КБ «Восточный», в соответствии с которыми банк обязался оказать финансовые услуги в виде выплаты процентов за пользовании денежными средствами в течение года в размере, согласно тарифу банка, 90 000 руб.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Порядок расчета N 330).

Данный разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

На основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства 08.09.2020 по постановлению б/н от 05.09.2020 было наложено ограничение на счета ***, ***, ***, *** по ИП № 70905/20/77032-ИП от 16.07.2020, на сумму 200руб., (электронным документооборотом) УФК по г. Москве (Зюзинский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, л/с 05731А53590). Взыскать с Губина В.А., ИНН ***, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: г. *** государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 200 (двести) руб. 00 коп., 08.09.2020 со счета 40817810577450030778 было списано 3,70 руб. 08.09.2020 со счета *** было списано 128.59 руб., 08.09.2020 со счета *** было списано 67,71 руб. 08.09.2020.

Суммы согласно требований приставов были взысканы в полном объеме, ограничение со счетов снято.

Исполнительный документ был закрыт по запросу Управляющей системы от 08/09/2020. Исполнительное производство закрыто в связи с полным списанием после полного исполнения исполнительного производства.

Если договором вклада не предусмотрено условие частичного досрочного отзыва вклада, то в случае списания денежных средств по постановлению судебного пристава (как произошло в данном случае) договор расторгается и теряются проценты по вкладу, т.к. не выполняется условие договора вклада о безотзывности сумм вклада в течение срока действия договора.

Согласно условий Договора вклада, частичный досрочный отзыв вклада не предусмотрен. В соответствии с Правилами размещения вкладов в Банке, являющихся неотъемлемой частью договора вклада, частичный досрочный отзыв на условиях, отличных от указанных в договоре вклада, означает досрочное расторжение Договора вклада.

Таким образом, Договор вклада был расторгнут досрочно.

Постановление судебных приставов банк обязан исполнить. Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства.

Согласно п.2.3.2. Правил, при осуществлении частичного досрочного отзыва вклада, проценты по вкладу начисляются из расчета ставки «до востребования». Таким образом, в соответствии с условиями Договора и Правил, Договор вклада был расторгнут, сумма вклада и причитающиеся проценты были перечислены на счет клиента.

При списании денежных средств со счета по вкладу на основании исполнительного документа и последующем закрытии вклада, на кредитную организацию действующим законодательством не возложена обязанность по уведомлению клиента о таком закрытии.

Договор вклада в таком случае расторгнут в ходе исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя, возникшего в связи с виновными действиями (бездействием) клиента, в связи с чем, данные обстоятельства не попадают под перечень условий об уведомлении предусмотренных ст. 859 ГК РФ.

В соответствии со ст. 27 Закона о банках, кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, приняв во внимание, что нарушений условий договора, равно как и нарушений действующего законодательства со стороны ответчика судом не установлено, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и производных от основного требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что в обжалуемом решении суд пришел к выводам, противоречащим обстоятельствам дела, а также о том, что о том, что суд не дал оценки всем представленным истцом доказательствам, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.