Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-458/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 августа 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу законного представителя ... фио на постановление заместителя главного государственного инспектора ЮЗАО города Москвы по пожарному надзору – заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве Ларионова А.Г. от 24 декабря 2020 года № 168 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора ЮЗАО города Москвы по пожарному надзору – заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве Ларионова А.Г. от 24 декабря 2020 года № 168 ... (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель фио обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения; имущество ГБОУ ... повреждено не было; совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Выслушав защитника, опросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ... к административной ответственности, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), устанавливающие требования пожарной безопасности, правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

На основании подп. «е» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Как следует из представленных материалов дела, 21 ноября 2020 года в 23 час. 23 мин. ... по адресу: адрес, в нарушение требований п. 40, подп. «е» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» допустило оставление без присмотра, включенного в электрическую сеть бытового электроприбора (электрические весы) по окончанию рабочего времени, что повлекло возникновение пожара и повреждение имущества ГБОУ «....

По данному факту 22 декабря 2020 года должностным лицом 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве в отношении ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

24 декабря 2020 года в отношении ... заместителем главного государственного инспектора районов ЮЗАО города Москвы по пожарному надзору – заместителем начальника 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2020 года № 168, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 05 августа 2020 года № 1; актами приема-передачи к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05 августа 2020 года № 1; свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения; уставом; выпиской из ЕГРЮЛ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2020 года; материалом проверки сообщения о преступлении; иными материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы 12 июля 2021 года в качестве свидетеля фио показал, что является старшим дознавателем 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Им проводилась проверка сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего в помещении холодного цеха кухни на 1 этаже здания ГБОУ «..., по результатам которой было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание на участке электросети электронных весов или в электроприборе (электронные весы). В рамках заключенного между ГБОУ «... и ... государственного контракта, в котором не определено, какая из сторон несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, Школой была выставлена Обществу претензия, в которой перечислено поврежденное имущество. Поскольку в действиях ... имелось нарушение требований пожарной безопасности, им в отношении Общества и его генерального директора были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетеля фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного лица не имеется, так как свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетеля фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, деяние ... образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, исходя из анализа обстоятельств данного дела, с учетом того обстоятельства, что пожар возник в нежилом помещении, переданном ГБОУ «... на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 05 августа 2020 года № 1 в пользование ..., Общество является в силу требований ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусматривающей ответственность лица, уполномоченного владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, за нарушение правил пожарной безопасности, надлежащим субъектом административной ответственности.

Изложенный в жалобе довод о том, что имущество ГБОУ ... повреждено не было, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2020 года, материалами фотофиксации, актом ГБОУ Школа № 1883«Бутово», претензией, согласно которым в результате пожара в нежилом помещении, закрепленном на праве оперативного управления за ГБОУ ..., были повреждены стены и потолок площадью 52 кв.м., настенная плитка 0,2 кв.м., 1 потолочный светильник. Устранение последствий пожара ... в виде косметического ремонта и покраски всех помещений пищеблока, на что указано в справке от 27 ноября 2020 года, не исключает его вины в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка на то, что совершенное ... административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ... от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ... к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ... в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора ЮЗАО города Москвы по пожарному надзору – заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве Ларионова А.Г. от 24 декабря 2020 года № 168 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ... оставить без изменения, жалобу законного представителя фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова