Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-441/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 21 мая 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника ООО «УКЦ «Дистанция» Панфилова Д.В. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 13 февраля 2020 года № 151/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 13 февраля 2020 года № 151/20 ООО «УКЦ «Дистанция» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 13 февраля 2020 года № 151/20 оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 декабря 2020 года решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 13 февраля 2020 года № 151/20, защитник ООО «УКЦ «Дистанция» Панфилов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку деятельность в помещениях, где были обнаружены иностранные граждане, ООО «УКЦ «Дистанция» не осуществляет; иностранные граждане были привлечены для выполнения работ ГБУ «Жилищник района Южное Бутово»; проверка миграционного законодательства была проведена с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Законный представитель ООО «УКЦ «Дистанция» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № 11773657088702); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало; представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Защитник Общества Панфилов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по указанному им адресу (почтовый идентификатор № 11773657088726); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4, ч. 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества, а также защитника Панфилова Д.В.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что является инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. 18 марта 2019 года и 01 апреля 2019 были проведены выездные проверки по соблюдению миграционного законодательства на ремонтно-строительных работах по адресу: адрес, в нежилом помещении общей площадью около 180 кв.м. на 1-ом этаже, в ходе которых были выявлены иностранные граждане в количестве 3-х человек, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу или патента в г. Москве. Данные иностранные граждане осуществляли штукатурку стен в помещении, которое было разделено на несколько комнат, в каждую из которых было проведено водоснабжение и канализация, в одном из помещений была установлена ванная. Слева от помещения, где проводились ремонтные работы, располагалось нежилое помещение бывшего продуктового магазина, который в момент проведения проверок не функционировал, ремонтные работы в нем не проводились. О том, что иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» было установлено исключительно с их слов. Информационные вывески в нежилом помещении, а также на фасаде здания о собственнике либо арендаторе помещения отсутствовали.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что является инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. У него на исполнении находились материалы проверок по факту выявленных нарушений в марте и апреле 2019 года при проведении ремонтных работ в нежилом помещении на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: адрес, а именно: иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. В ходе производства по делу было установлено, что указанное помещение принадлежит по договору аренды ООО «УКЦ «Дистанция» и не имеет отношения к ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», а иностранных граждан при осуществлении допуска к выполнению работ ввели в заблуждение об организации, в интересах которой они выполняли работы, чтобы умышленно ввести в заблуждение правоохранительные органы с целью избежания ответственности. В конце января 2020 года им был осуществлен выход по адресу проведения выездных проверок для установления подробностей совершения правонарушений и проверки собранных доказательств. По прибытии он фиксировал на камеру сотового телефона входную группу и беседовал с вахтером, которая незамедлительно сообщила по телефону руководству о его прибытии. От представителя ООО «УКЦ «Дистанция» в устной форме была получена информация, что иностранных граждан для проведения ремонта в помещении допускал какой-то гражданин, являющийся физическим лицом, с кем впоследствии после получения им статуса индивидуального предпринимателя Общество заключило договор на проведение ремонтных работ. Однако никаких доказательств, подтверждающих данный факт, а также лицо или его контакты, Обществом представлены не были. В связи с чем, на основании собранных доказательств им были составлены протоколы об административных правонарушениях и направлены должностному лицу на рассмотрение.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что является юристом ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Между ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» и ООО «УКЦ «Дистанция» 05 февраля 2019 года заключен договор № И/232 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества по адресу: адрес. В соответствии с предметом названного договора ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» предоставляет коммунальные услуги и осуществляет содержание и, при необходимости, ремонт части общего имущества многоквартирного дома, где расположено ООО «УКЦ «Дистанция». Обслуживание и ремонт имущества, не входящего в состав общего имущества, предметом данного договора не является. В ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» фио никогда не работал, трудовой договор с указанным лицом не заключался.

Опросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

На основании по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии в п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся в том числе, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 года в 12 часов 20 минут в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по адресу: адрес, выявлен факт привлечения ООО «УКЦ «Дистанция» к трудовой деятельности в качестве штукатура-маляра гражданина Республики Узбекистан Абдураззокова Г.Н. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. На момент проверки фио занимался штукатуркой стен.

По данному факту 30 января 2020 года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО «УКЦ «Дистанция» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

13 февраля 2020 года в отношении ООО «УКЦ «Дистанция» начальником ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «УКЦ «Дистанция» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 января 2020 года, при этом судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось, по данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась; распоряжением заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 18 марта 2019 года № 40 о проведении по адресу: адрес выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории от 18 марта 2019 года и фототаблицей к нему, в которых зафиксирован факт осуществления гражданином Республики Узбекистан Абдураззоковым Г.Н. трудовой деятельности в качестве штукатура-маляра по адресу: адрес; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использованием их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 18 марта 2019 года № 40; рапортом инспектора ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Татарова Ю.Н.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио; письменными объяснениями фио от 18 марта 2019 года; копией постановления судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года о назначении гражданину Республики Узбекистан Абдураззокову Г.Н. административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту осуществления 18 марта 2019 года по адресу: адрес, трудовой деятельности в качестве штукатура-маляра; ответом первого заместителя главы Управы района Южное Бутово города Москвы от 30 января 2020 года; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения; рапортом инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио; протоколом об административном правонарушении от 30 января 2020 года ЮЗАО № 0660254, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, а потому обоснованно положены должностным лицом в основу принятого судебного постановления.

Оценивая показания свидетеля фио, Татарова Ю.Н., фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора с их стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетелей фио, Татарова Ю.Н., фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии в действиях ООО «УКЦ «Дистанция» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо в качестве доказательств вины ООО «УКЦ «Дистанция» сослался на рапорт старшего инспектора ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве фио, согласно которому 18 марта 2019 года в ходе проведения внеплановой проверки была осуществлена фотофиксация входа с улицы в помещения, расположенные по адресу: адрес, на котором имелась вывеска «3D отель», а также уголка потребителя, на котором размещено свидетельство о регистрации ООО «УКЦ «Дистанция», однако согласно устным показаниям инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Татарова Ю.Н. информационные вывески в нежилом помещении, на фасаде здания о собственнике либо арендаторе помещения отсутствовали, а также согласно устным показаниям инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио фотофиксация входной группы была произведена им в конце января 2020 года, в связи с чем указанный рапорт подлежит исключению из числа доказательств. Между тем данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку совокупность иных исследованных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «УКЦ «Дистанция».

Таким образом, совершенное ООО «УКЦ «Дистанция» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод защитника о том, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку деятельность в помещениях, где были обнаружены иностранные граждане, ООО «УКЦ «Дистанция» не осуществляет, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, протоколом осмотра территории от 18 марта 2019 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что на момент проведения проверки гражданин Республики Узбекистан Абдураззоков Г.Н. осуществлял работы по штукатурке стен в ремонтируемом нежилом помещении на 1 этаже многоэтажного жилого дома, расположенном по адресу: адрес, занимаемом ООО «УКЦ «Дистанция», основным видом деятельности которого является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, на основании договора аренды объекта нежилого фонда и находящегося в собственности города Москвы от 07 февраля 2019 года № 00-00128/19, предметом которого является предоставление в аренду нежилого помещения, общей площадью 182,10 кв.м., расположенного по адресу: адрес, 1 этаж, пом. XV, комн. 1-15 для использования в целях гостиницы, торговли, детского досугового центра, сроком с 09 января 2019 года по 09 января 2029 года, а также показаниями свидетеля Татарова Ю.Н., непосредственно участвовавшего при проведении внеплановой выездной проверки, пояснившего, что иностранные граждане были выявлены в ходе производства ими отделочных работ по штукатурке стен в нежилом помещении общей площадью около 180 кв.м., расположенном на 1-ом этаже по адресу: адрес, которое было разделено на несколько комнат, в каждую из которых было проведено водоснабжение и канализация, в одном из помещений была установлена ванная, что свидетельствует об их функциональном назначении под размещение гостиницы.

Ссылка защитника на то, что иностранный гражданин фио был привлечен для выполнения работ ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», с которым у Общества заключен договор от 05 февраля 2019 года № И/232 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества по адресу: адрес, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку предметом вышеназванного договора является предоставление исполнителем (ГБУ «Жилищник района Южное Бутово») заказчику (ООО «УКЦ «Дистанция») коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обслуживание и ремонт имущества, не входящего в состав общего имущества, предметом данного договора не является. При этом согласно справке, представленной ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» в ходе рассмотрения настоящей жалобы, фио никогда не работал в ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», трудовой договор с указанным лицом не заключался. Приведенные обстоятельства также подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями юриста ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» фио, данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между ООО «УКЦ «Дистанция» и фио, не ставит под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Общества в его совершении, так как в силу п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска фио к работе в качестве маляра-штукатура в Обществе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Представленный стороной защиты договор подряда № 1-ФЛ от 11 марта 2019 года, заключенный между ООО «УКЦ «Дистанция» (Заказчик) и фио (Подрядчик), не может быть принят судом в качестве доказательства невиновности Общества, так как предметом указанного договора является выполнение Подрядчиком работ по подготовке помещения для осуществления ремонтных работ, включающие вынос мусора, уборку полов, в состав которых штукатурка стен не входит.

Более того, даже при наличии у ООО «УКЦ «Дистанция» действующего по состоянию на указанную выше дату договора подряда, заключенного с иной организацией, не исключается возможность самого Общества привлекать иностранных работников для выполнения этого вида работ.

Также не свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО «УКЦ «Дистанция» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не опровергают фактические обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, приобщенные в ходе рассмотрения настоящей жалобы по ходатайству защитника копии договора энергоснабжения от 04 марта 2019 года № 56849370 с дополнительным соглашением к нему, договора об оказании услуг связи от 05 апреля 2019 года № 16743431, договора возмездного оказания услуг от 05 июня 2019 года № 429, договора на монтаж оборудования от 12 июля 2019 года № 12-07-19-МР, договора об оказании услуг в сфере информационного взаимодействия от 18 июля 2019 года № 1501, договора на обслуживание и ремонт технических средств безопасности от 06 августа 2019 года № 06-08-19-ТО, договора от 08 августа 2019 года № ТО 08-19, договора с объектом размещения от 14 сентября 2019 года, договора от 11 ноября 2019 года № 4/19, сублицензионного договора от 18 декабря 2019 года № 1752-мм, заказ-наряда от 31 октября 2019 года, письма Департамента Городского имущества от 29 апреля 2019 года, кассовых и товарных чеков, поскольку они указывают на наличие у Общества гражданско-правовых отношений, не связанных с предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, и сами по себе не исключают возможности ООО «УКЦ «Дистанция» привлекать иностранных граждан к работе по штукатурке стен на момент проведения должностными лицами проверки миграционного законодательства.

Равным образом подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении административным органом требований Закона при проведении проверки, в рамках которой было выявлено вменяемое ООО «УКЦ «Дистанция» административное правонарушение.

В силу п. 1 и подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п.п. 3-10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В частности, в силу ч. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что Общество не участвовало в проведении проверки, подлежит отклонению. Следует также учесть, что проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое ООО «УКЦ «Дистанция» правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УКЦ «Дистанция» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «УКЦ «Дистанция» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут служить основанием для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 13 февраля 2020 года № 151/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «УКЦ «Дистанция» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УКЦ «Дистанция» Панфилова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова