Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-483/2021

РЕШЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Рогунова ... на постановление старшего инспектора (контролера) 2 отдела УКПП НГПТ Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» фио от 10 декабря 2020 года серии ВВВ № 1014547 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора (контролера) 2 отдела УКПП НГПТ Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» фио от 10 декабря 2020 года серии ВВВ № 1014547 Рогунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Рогунов С.В. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным должностным лицом; при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, так как ему не была обеспечена возможность воспользоваться юридической помощью защитника.

Рогунов С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что является старшим инспектором (контролером) 2 отдела УКПП НГПТ Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок», из присутствующих в зале лиц ей знаком Рогунов С.В., неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе от 10 декабря 2020 года № 0268613 и постановлении о назначении административного наказания от 10 декабря 2020 года серии ВВВ № 1014547, указав на то, что 10 декабря 2020 года, находясь в автобусе, следовавшем по маршруту № 219, её внимание привлек Рогунов С.В., который находился в транспорте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток), обязательное использование которых предписано п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности». Поскольку заявитель оспаривал событие административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении процессуальных документов заявителю было разъяснено существо допущенного правонарушения, а также его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, содержание всех составленных процессуальных документов было объявлено заявителю устно, а также предоставлена возможность ознакомиться с их содержанием и дать объяснения.

Выслушав Рогунова С.В., опросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, а именно в том, что 10 декабря 2020 года в 09 часов 32 минуты по адресу: адрес, в автобусе с бортовым номером 161062, движущемуся по маршруту № 219, он осуществил передвижение с использованием транспортного средства общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток) в нарушение требования п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности.

Однако данная квалификация действий заявителя не согласуется с требованиями Закона по следующим основаниям.

Законом города Москвы от 01 апреля 2020 года № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве» и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», вступившим в силу 02 апреля 2020 года, КоАП г. Москвы дополнен ст. 3.18.1, которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы.

Частью 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, с использованием транспортного средства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 5 000 руб. 00 коп.

Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

Пунктом 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 07 мая 2020 года № 55-УМ) с 12 мая 2020 года на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Из материалов дела усматривается, что заявитель осуществил передвижение в автобусе – без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток), при этом факт нахождения заявителя в транспорте общего пользования сам по себе не свидетельствует о том, что им были нарушены требования нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, именно с использованием транспортного средства, поскольку по своему содержанию и смыслу понятия «с использованием транспортного средства» и «на транспорте» не являются тождественными с правовой точки зрения. Документально подтвержденных сведений о том, что заявитель управлял каким-либо транспортным средством, используя его для перемещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вмененное в вину заявителю нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», выразившееся в передвижении в транспорте общего пользования (автобусе) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и рук (перчаток), не может быть квалифицировано как противоправное деяние, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

В то же время, поскольку Рогунов С.В. передвигался на городском транспорте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, обязательное использование которых при нахождении в транспорте общего пользования предписано п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 07 мая 2020 года № 55-УМ), его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Фактические обстоятельства дела и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, подтверждены протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года № 0268613, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая устные показания свидетеля фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора с её стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетеля фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергается устными показаниями старшего инспектора (контролера) 2 отдела УКПП НГПТ Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» фио, полученными в ходе рассмотрения настоящей жалобы, а также содержанием постановления старшего инспектора (контролера) 2 отдела УКПП НГПТ Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» фио от 10 декабря 2020 года серии ВВВ № 1014547, в котором описано событие вмененного в вину Рогунову С.В. административного правонарушения, а также имеется отметка о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено подписью заявителя.

Ссылку в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, нельзя признать обоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16.5 и п. 9 ст. 16.3 КоАП г. Москвы контролеры, контролеры-ревизоры Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» являются должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, так как ему не была обеспечена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, нельзя признать состоятельным.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Тем самым, реализуя свою компетенцию, федеральный законодатель определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О и др.).

Из представленных материалов дела не следует, что при производстве по делу об административном правонарушении заявителем в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не заявлялось ходатайство об обеспечении участия в деле защитника. Следует также учесть, что при рассмотрении в суде настоящей жалобы заявитель имел возможность без каких-либо ограничений реализовать предоставленные ему процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако данным правом не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что право заявителя на защиту должностным лицом нарушено не было.

Порядок и срок давности привлечения Рогунова С.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время, с учетом приведенных выше выводов имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица административного органа в части юридической квалификации действий заявителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу; в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, переквалификация действий заявителя с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы на ч. 2 указанной статьи не приведет к ухудшению его положения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора (контролера) 2 отдела УКПП НГПТ Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» фио от 10 декабря 2020 года серии ВВВ № 1014547, вынесенное в отношении Рогунова С.В., подлежит изменению путем переквалификации действий заявителя с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

При решении вопроса о размере административного наказания, подлежащего назначению заявителю по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 4 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, имеющиеся в материалах дела данные о личности и имущественном положении заявителя, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при переквалификации действий заявителя на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы полагаю необходимым назначить Рогунову С.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора (контролера) 2 отдела УКПП НГПТ Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» фио от 10 декабря 2020 года серии ВВВ № 1014547 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Рогунова ... изменить: переквалифицировать действия Рогунова С.В. с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» на ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части постановление старшего инспектора (контролера) 2 отдела УКПП НГПТ Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» фио от 10 декабря 2020 года серии ВВВ № 1014547 оставить без изменения, жалобу Рогунова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова