Мотивированное решение

Дело № 2-792/2021

УИД - 77RS0006-01-2020-007726-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-792/2021 по иску М...ххха адрес к И...хххх о признании недействительным (ничтожным) договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к И...хххх о признании недействительным (ничтожным) договора цессии. В обоснование требований истец указывает, что на основании Договора И...ххх взыскал в судебном порядке (дело А41-9772/2017) с .хххх.. неустойку и штраф. В последующем на основании решения по делу № А41-9772/2017 .хххх.. обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с ...ххх адрес (дело № А41-63 851/2018 рассматривается в суде), мотивируя свои требования тем, что часть участников долевого строительства передали свои права на взыскание неустойки и штрафа за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договорам цессии индивидуальным предпринимателям - цессионариям, которые в последующем взыскали с Общества неустойку, штрафы и судебные расходы. Так как суммы взыскивались с Общества на основании договоров цессии, то аннулирования их правового эффекта приведет к отпадению условий необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков с Министерства (Общество не сможет ссылаться на факт причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками). Таким образом, договор цессии, послуживший основанием для дальнейшего взыскания средств с бюджета адрес, затрагивает права и законные интересы Министерства, а также повлияет на исполнение бюджета адрес по расходам, поскольку по делу № А41-63851/2018 заявлено к взысканию сумма, в том числе, в данную сумму входит неустойка и штраф по договору цессии 27/11 от 27.11.2016. Сделка по Договору является ничтожной, поскольку договор заключен в нарушение требований закона, договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, что в совокупности с иными обстоятельствами спора говорит о недобросовестности действий ответчиков. Помимо этого, воля ответчиков не была направлена на отчуждение принадлежащего права требования в момент совершения сделки, а направлена на оплату услуг И...хххх по получению денежного требования в процентном в отношении от фактически полученных денежных средств, что противоречит сущности договора уступки. Истец просит суд: признать недействительным (ничтожным) договор цессии 27/11 от 27.11.2016, заключенный П...ххх

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

О...ххх...ххх в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

...хххх...ххх в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора .хххх.., Управление Росреестра по адрес, М...хххх финансов адрес о месте и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданского Кодекса Российской Федерации, закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса и письменных материалов дела, судом установлено, что между .хххх.. (застройщик) и участником долевого строительства ..ххх. был заключен договор участия в долевом строительстве, которые были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и права по адрес.

Как следует из материалов дела ...хххх не исполнил свои обязательства по данному договору.

Объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Впоследствии между П...ххх заключен договор цессии 27/11 от 27 ноября 2016 по условиям которого, П...ххх передает, а ИП фио II. А. принимает право (требование) в отношении .хххх.., возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора №СМ/1-3-118 от 13.09.2012.

Согласно п. 1.2 Договора право (требование) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Цедент уступает цессионарию право (требование) неустойки за период времени с 01.07.2016 по 06.10.2016 в размере сумма, 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Порядок расчетов по Договору определен п. 3 Договора в соответствии с которым цессионарий обязуется в течении пяти рабочих дней выплатить цеденту денежные средства, равные семидесяти процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), указанного в п. 1.2 Договора после тактического получения цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1 Договора.

Решением Арбитражного суда адрес в пользу И...ххх с .хххх.. взысканы неустойка и штраф.

В последующем, на основании указанного решения суда .хххх.. обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с М...ххха адрес.

По делу № A41-63851/18, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде адрес, .хххх.. заявлено к взысканию с М...ххха адрес денежной суммы в соответствии с ранее вынесенными решением Арбитражного суда адрес.

Указанные обстоятельства установлены судом достоверно и сторонами не оспариваются.

Предъявив настоящие иски, Министерство строительного комплекса адрес ссылается на ничтожность заключенных ответчиками сделок, ввиду нарушения в том числе, при их совершении законодательного запрета, на злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами, в том числе при совершении сделок и обращении в суд за защитой своих прав, суду необходимо проводить исследование и оценку конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных и интересов иных граждан и юридических лиц.

При оценке доводов истца о мнимости оспариваемого договора и злоупотреблении правом со стороны ответчиков при его заключении, суд принимает во внимание то, что в силу ГК РФ и общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор уступки права требования, заключенный И...ххх...ххх относится к двусторонним, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что за уступку цедентом первым кредитором цессионарию - индивидуальному предпринимателю последний обязан был произвести оплату.

Однако исходя из буквального толкования условий Договора цессии от 27 ноября 2011 заключенного между И...ххх...ххх с учетом объяснений представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор не позволяет определить возможность наступления конкретных материальных выгод для его сторон от заключения такого договора, поскольку в нем не определены конкретные сроки исполнения обязательств цессионария по оплате денежного требования, фактически уступленного ему на безвозмездной основе. Оплата цеденту полностью поставлена в зависимость от возврата долга должником, и могла не наступить в течение длительного времени либо не наступить вообще. При этом, П...ххх фактически лишалась права требовать с цессионария И...хххх оплаты по этому договору и расторгнуть его, в случае не поступления оплаты от О...ххх

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки прав требования свидетельствует об отсутствии намерения породить соответствующие правовые последствия договора уступки в виде реальной передачи имущественных прав требования к .хххх.. и истинная воля сторон оспариваемого истцом договора была направлена лишь на изменение подведомственности спора и получение ИП ...ххх оплаты своих услуг по взысканию неустойки и штрафа в интересах П...ххх а его заключение затрагивает права и законные интересы Министерства экономики и финансов адрес, так как исполнение судебных актов арбитражных судов, основанных на этом договоре, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных законом о бюджете адрес, исполнение которого обеспечивает истец в рамках, возложенных на него полномочий.

Кроме того, суд также находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что спорный договор уступки права требования подлежал государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки (п, 2 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Между тем, оспариваемый договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра адрес, что в совокупности с иными обстоятельствами спора говорит о недобросовестности действий ответчиков.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, действия ответчиков по заключению договоров цессии свидетельствует о злоупотреблении правом, так сделки не были зарегистрированы и соответственно не породили правовых последствий для третьих лиц.

Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

В рассматриваемом случае договоры уступки прав требований по указанным договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированным в установленном законом порядке, также подлежат государственной регистрации.

При этом ссылки представителя ответчика положения ч. 5 ст. 11 ФЗ №214 - ФЗ, введенную в действие ФЗ от 27.06.2019г. № 151 - ФЗ и вступившей в силу со дня его официального опубликования не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до 27.06.2019г.

Таким образом, установленное пунктом 5 статьи 11 Закона № 214-ФЗ исключение из правила пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности государственной регистрации соглашения об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, подлежит применению к договорам уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) заключаемым после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ, то есть после 27.06.2019.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение положений п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку при изменении субъектного состава участников правоотношения по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в связи с передачей потребителем права требования неустойки с застройщика лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, право на повышенную неустойку и взыскание штрафа, предусмотренного Закона о защите прав потребителей, не переходит, так как степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена в законе применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве, повышенный размер ответственности застройщика предусмотрен только перед гражданином - участником долевого строительства.

Все доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд находит несостоятельными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность условий, с которыми , , , , ГК РФ связывают ничтожность договора уступки права требования., в деле имеется достаточная совокупность доказательств, указывающих на недобросовестность действий ответчиков при заключении оспариваемого договора цессии и отсутствие у них намерений произвести реальную передачу прав требования к О...ххх возникших из договора участия в долевом строительстве, поскольку истинная воля сторон этого договора была направлена только на изменение подведомственности спора и получение ИП ...ххх оплаты своих услуг по взысканию неустойки и штрафа в интересах П...ххх оспариваемый договор совершён ответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, оспариваемая сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым, признать недействительным (ничтожным) договор цессии № 27/11 от 27 ноября 2016 г. заключенный между П.хххх..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М...ххха адрес к И...хххх о признании недействительным (ничтожным) договора цессии – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии № 27/11 от 27 ноября 2016 г. заключенный между П.хххх..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян