Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-488/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 02 июня 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Байкалова ..., на вынесенное в отношении него постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 29 июля 2020 года № ... и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Новикова И.А. от 03 сентября 2020 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 29 июля 2020 года № ... Байкалов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Новикова И.А. от 03 сентября 2020 года № ... постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 29 июля 2020 года № ... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Байкалов И.В. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства марки «БМВ ...», государственный регистрационный знак ..., он не являлся.

Байкалов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № ...); представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Байкалова И.В.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 29 июля 2020 года № ..., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Байкалов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 29 июля 2020 года в 09:13:20 по адресу: ..., в центр, г. Москва, водитель транспортного средства марки «БМВ ...», государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Байкалов И.В., в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, то есть превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения транспортного средства на 23 км/ч.

Указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Оспаривая постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Байкалов И.В. указывает на то, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства марки «БМВ ...», государственный регистрационный знак ... он не являлся, поскольку оно было продано им 30 мая 2019 года.

В подтверждение данного довода Байкаловым И.В. в материалы дела представлены копия договора купли-продажи от 30 мая 2019 года, согласно которому Байкалов И.В. (продавец) передал в собственность ..., (покупатель), а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки ««БМВ ...»», государственный регистрационный знак ....

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Из представленных Байкаловым И.В. сведений Портала государственных услуг Российской Федерации следует, что регистрация транспортного средства марки «БМВ ...», государственный регистрационный знак ... прекращена 10 ноября 2020 года по заявлению последнего в связи с продажей другому лицу.

Кроме того, паспорт транспортного средства ..., копия которого представлена в материалы дела, содержит отметку о переходе права собственности на указанный автомобиль к ... на основании договора купли-продажи от 30 мая 2019 года, собственнику также выдан новый государственный регистрационный знак ....

Согласно представленным по запросу суда карточкам учета транспортного средства, 10 ноября 2020 года была прекращена регистрация транспортного средства марки «БМВ ...», государственный регистрационный знак ... в связи с продажей (передачей) другому лицу. 09 февраля 2021 года указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 30 мая 2019 года постановлено на учет ... с выдачей нового государственного регистрационного знака ....

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 30 мая 2019 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 29 июля 2020 года транспортное средство марки «БМВ ...», государственный регистрационный знак ... находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, в действиях Байкалова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 29 июля 2020 года № ... и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Новикова И.А. от 03 сентября 2020 года № ..., вынесенные в отношении Байкалова И.В., не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Байкалова И.В. удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 29 июля 2020 года № ... и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Новикова И.А. от 03 сентября 2020 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Байкалова ... отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова