Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-925/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-9288/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Воробьева Романа Викторовича по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года по иску Воробьева Романа Викторовича к Эткиной Татьяне Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьев Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Эткиной Т.В., в котором просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Блок-М» перед истцом, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08.04.2015 между Воробьевым Романом Викторовичем и ООО «Блок-М» (ИНН 7719403837, ОГРН 1157746128517) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 05/04-15Н. Согласно договору, предоплата по нему составляет сумма Истец исполнил свои обязательства в части оплаты. Однако, ООО «Блок-М» не только не исполнило своих обязательств по договору, но и не вернул уплаченные Воробьевым Р.В. денежные средства. В связи с указанными выше обстоятельствами Воробьев Р.В. вынужден был обратиться в суд. 23.05.2016 Измайловским районным судом адрес вынесено решение, которым исковые требования фио к ООО «Блок-М» были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Блок-М» в пользу фио взысканы денежные средства в общей сумме сумма, из которых: сумма - денежные средства, уплаченные в счет предоплаты по договору № 05/04-15Н, сумма - в счет компенсации морального вреда, сумма – штраф, сумма - расходы на юридические услуги.

05.03.2018 в отношении ООО «Блок-М» регистрирующим органом было принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, ООО «Блок-М» не может исполнить решение Измайловского районного суда адрес по делу № 2-3804/2016 от 23.05.2016, т.к. согласно ст. 419 ГК РФ с момента ликвидации юридического лица должника его ответственность прекращается.

Эткина Татьяна Владимировна является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Блок-М». Действия Эткиной Т.В. при руководстве деятельностью ООО «Блок-М» являются неразумными и недобросовестными с точки зрения гражданского оборота. Ответчик как директор и учредитель (участник) ООО "Блок-М" знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам, знал о наличии у ООО "Блок-М" непогашенных обязательств перед Воробьевым Р.В., что подтверждается гарантийным письмом генерального директора ООО «Блок-М» - Эткиной Т.В., вместе с тем, не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Блок-М" из ЕГРЮЛ.

Размер ответственности, привлекаемой к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Блок-М" равен размеру имевшегося на стороне ООО "Блок-М" на момент его ликвидации неисполненного обязательства перед Воробьевым Р.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представителя истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.53.1, 87, 399 ГК РФ, ст.ст.2, 3  Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст.2, 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что 08.04.2015 между Воробьевым Романом Викторовичем и ООО «Блок-М» (ИНН 7719403837, ОГРН 1157746128517) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 05/04-15Н.

ООО «Блок-М» не исполнило своих обязательств по договору.

23.05.2016 Измайловским районным судом адрес вынесено решение, которым исковые требования фио к ООО «Блок-М» были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Блок-М» в пользу фио взысканы денежные средства в общей сумме сумма, из которых: сумма - денежные средства, уплаченные в счет предоплаты по договору № 05/04-15Н, сумма - в счет компенсации морального вреда, сумма – штраф, сумма - расходы на юридические услуги.

05.03.2018 в отношении ООО «Блок-М» регистрирующим органом было принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Эткина Татьяна Владимировна является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Блок-М».

Как следует из доводов истца, действия Эткиной Т.В. при руководстве деятельностью ООО «Блок-М» являются неразумными и недобросовестными с точки зрения гражданского оборота. Ответчик как директор и учредитель (участник) ООО "Блок-М" знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам, знал о наличии у ООО "Блок-М" непогашенных обязательств перед Воробьевым Р.В., что подтверждается гарантийным письмом генерального директора ООО «Блок-М» - Эткиной Т.В., вместе с тем, не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Блок-М" из ЕГРЮЛ.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в - ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", что ответственность учредителя не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени , обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью ", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с Федерального закона от 06.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Вместе с тем, ООО «Блок-М» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Дата прекращения деятельности ООО «Блок-М» – 05.03.2018.

Запись о прекращении юридического лица (ООО «Блок-М») внесена регистрирующим органом 05.03.2018, т.е. спустя более трех месяцев после публикации в «Вестнике государственной регистрации» сообщения о предстоящем исключении ООО «Блок-М» из ЕГРЮЛ. За это время ни от истца, ни от других лиц, ни от самого ООО «Блок-М» не поступило в регистрирующий орган никаких заявлений, препятствующих исключению ООО «Блок-М» из Единого государственного реестра юридических лиц (ликвидация ООО «Блок-М» в установленном порядке незаконной не признавалась, истец в Арбитражный суд с требованием о признании должника ООО «Блок-М» несостоятельным (банкротом) не обращалась, что позволило регистрирующему органу исключить ООО «Блок-М» из ЕГРЮЛ в полном соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя наименование организации и непогашением долга указанным юридическим лицом перед истцом.

Кроме того, суд принял во внимание, что у истца имелась возможность отслеживать сведения о предстоящей ликвидации ООО «Блок-М» из общедоступных источников, однако, мотивированных заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением организации из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок исключить его из ЕГРЮЛ, истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к приведенным выше правовым нормам, оценив доводы истца и ответчика в совокупности с письменными материалами дела, представленные доказательства, исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом суд принял во внимание доводы ответчика, согласно которым фактического руководства заявленной организацией ответчик не осуществляла, которые подтверждаются, в том числе, и обращением ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за регистрацию ответчика как учредителя и участника нескольких организаций, предполагая, что данные действия произведены на основании паспортных данных ответчика (л.д.153-203).

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

В соответствии с ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

При этом судебная коллегия отмечает, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия ( Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Блок-М», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что Определением Арбитражного суда адрес от 17.11.2019 возбуждено дело о банкротстве Эткиной Татьяны Владимировны.

Решением Арбитражного суда адрес от 03.03.2020 по делу № А40-320232/2019 Эткина Татьяна Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена фио.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46(6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда адрес от 12.10.2020 завершена процедура реализации имущества должника-гражданина Эткиной Т.В. и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротств общества в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, при отсутствии доказательств наличия вины ответчика в финансовой неплатежеспособности юридического лица, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, являются неосновательными и выводов суда не опровергают.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьева Романа Викторовича по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи