Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-000656-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре В.Н. Гавшиной,

с участием представителя истца по доверенности – Черепкова Е.С., ответчика – Эткиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2021 по иску Воробьева Романа Викторовича к Эткиной Татьяне Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Р.В. обратился в суд с иском к Эткиной Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2015 между Воробьевым Романом Викторовичем и ООО «Блок-М» (ИНН 7719403837, ОГРН 1157746128517) заключен договор купли-продажи транспортного средства № .... Согласно договору, предоплата по нему составляет сумма Истец исполнил свои обязательства в части оплаты. Однако, ООО «Блок-М» не только не исполнило своих обязательств по договору, но и не вернул уплаченные Воробьевым Р.В. денежные средства. В связи с указанными выше обстоятельствами Воробьев Р.В. вынужден был обратиться в суд. 23.05.2016 Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования Воробьева Р.В. к ООО «Блок-М» были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Блок-М» в пользу Воробьева взысканы денежные средства в общей сумме сумма, из которых: сумма - денежные средства, уплаченные в счет предоплаты по договору № ..., сумма - в счет компенсации морального вреда, сумма – штраф, сумма - расходы на юридические услуги.

05.03.2018 в отношении ООО «Блок-М» регистрирующим органом было принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, ООО «Блок-М» не может исполнить решение Измайловского районного суда г. Москвы по делу № 2-3804/2016 от 23.05.2016, т.к. согласно ст. 419 ГК РФ с момента ликвидации юридического лица должника его ответственность прекращается.

Эткина Татьяна Владимировна является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Блок-М». Действия Эткиной Т.В. при руководстве деятельностью ООО «Блок-М» являются неразумными и недобросовестными с точки зрения гражданского оборота. Ответчик как директор и учредитель (участник) ООО "Блок-М" знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам, знал о наличии у ООО "Блок-М" непогашенных обязательств перед Воробьевым Р.В., что подтверждается гарантийным письмом генерального директора ООО «Блок-М» - Эткиной Т.В., вместе с тем, не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Блок-М" из ЕГРЮЛ.

Размер ответственности, привлекаемой к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Блок-М" равен размеру имевшегося на стороне ООО "Блок-М" на момент его ликвидации неисполненного обязательства перед Воробьевым Р.В.

Истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Блок-М» перед истцом, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Воробьев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Черепков Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Эткина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений ГК РФ, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно , , Закона о банкротстве, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от дата, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Судом установлено, что 08.04.2015 между Воробьевым Романом Викторовичем и ООО «Блок-М» (ИНН 7719403837, ОГРН 1157746128517) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ....

ООО «Блок-М» не исполнило своих обязательств по договору.

23.05.2016 Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования Воробьева Р.В. к ООО «Блок-М» были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Блок-М» в пользу Воробьева взысканы денежные средства в общей сумме сумма, из которых: сумма - денежные средства, уплаченные в счет предоплаты по договору № ..., сумма - в счет компенсации морального вреда, сумма – штраф, сумма - расходы на юридические услуги.

05.03.2018 в отношении ООО «Блок-М» регистрирующим органом было принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Эткина Татьяна Владимировна является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Блок-М».

Как следует из доводов истца, действия Эткиной Т.В. при руководстве деятельностью ООО «Блок-М» являются неразумными и недобросовестными с точки зрения гражданского оборота. Ответчик как директор и учредитель (участник) ООО "Блок-М" знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам, знал о наличии у ООО "Блок-М" непогашенных обязательств перед Воробьевым Р.В., что подтверждается гарантийным письмом генерального директора ООО «Блок-М» - Эткиной Т.В., вместе с тем, не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Блок-М" из ЕГРЮЛ.

В силу , Федерального закона от дата "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным .

При наличии одновременно всех указанных в признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании Федерального закона от дата "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в - ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в - ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", что ответственность учредителя не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя наименование организации и непогашением долга указанным юридическим лицом перед истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у истца имелась возможность отслеживать сведения о предстоящей ликвидации ООО «Блок-М» из общедоступных источников, однако, мотивированных заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением организации из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок исключить его из ЕГРЮЛ, истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика, согласно которым фактического руководства заявленной организацией ответчик не осуществляла, которые подтверждаются, в том числе, и обращением ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за регистрацию ответчика как учредителя и участника нескольких организаций, предполагая, что данные действия произведены на основании паспортных данных ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд также отмечает, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, как руководителя и учредителя наименование организации, не представлено, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Романа Викторовича к Эткиной Татьяне Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: