Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре А.К. Акимовой,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2021 по иску фио к ООО «Усадьба» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Усадьба», с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного между фио и ООО «Усадьба» от дата № 94/1, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, взыскании с ответчика в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, мотивируя тем, что дата между фио и ООО «Усадьба» заключен договор участия в долевом строительстве № 94/1, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, имеющую условный № 29, общей площадью 58,9 кв.м. на 2 этаже. В соответствии с условиями договора, участник долевого строительства произвел оплату цены договора в полном объеме в размере сумма, из которых сумма собственные средства, а сумма за счет кредитных средств, представленных наименование организации 24 по кредитному договору № 634/2510-0003259 от дата. Согласно п. 1.5. договора, срок окончания строительства объекта наступил в адрес дата, дата, однако, до настоящего времени обязательства по передачи квартиры участнику долевого строительства застройщику не исполнены. В соответствии с Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке расторгнуть с момента направления уведомления расторжении. дата фио направил письменное уведомление ответчику о том, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым с момента направления участником уведомления. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенного между фио и ООО «Усадьба» дата № 94/1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, взыскать с ответчика в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. Также в судебном заседании пояснил, что уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве направлено истцом дата после вступления в законную силу решения Мещанского районного суда адрес о расторжении кредитного договора, заключенного между фио и ООО «Усадьба» дата и обращении взыскания на предмет залога: право требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве № 94/1 от дата на передачу в собственность фио объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес, жилой дом № 5, этаж 2, условный № 29, заключенного между фио и ООО «Усадьба».

Представитель ответчика ООО «Усадьба» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «Усадьба», представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве ( Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ).

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора участия в долевом строительстве договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным , в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что дата между фио и ООО «Усадьба» заключен договор участия в долевом строительстве № 94/1, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, имеющую условный № 29, общей площадью 58,9 кв.м. на 2 этаже.

В соответствии с условиями договора, цена договора составляет сумма

Согласно условиям договора , участие дольщика в инвестировании строительства квартиры осуществляется долщиком частично за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого ВТБ 24 в размере сумма

Участник долевого строительства произвел оплату цены договора в полном объеме в размере сумма, из которых сумма собственные средства, а сумма за счет кредитных средств, представленных наименование организации 24 по кредитному договору № 634/2510-0003259 от дата. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 1.5. договора, срок окончания строительства объекта наступил в адрес дата, дата, однако, до настоящего времени обязательства по передачи квартиры участнику долевого строительства застройщику не исполнены.

В соответствии с п. 5.1., 5.1.1., 5.1.2. договора, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее дата.

Согласно ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, судом установлено, что для исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 94/1, фио заключил дата с ПАО ВТБ 24 кредитный договор № 634/2510-0003259, в соответствии с условиями которого, фио предоставлены заемные денежные средства в размере сумма с целевым назначением на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору приобретения.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, объект недвижимости: квартира по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес, 2 этаж, условный номер 29, являлся залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, кредитный договор № 634/2510-0003259 заключенный дата фио и ПАО ВТБ 24, расторгнут. С фио в пользу ПАО ВТБ взыскана задолженность в размере сумма Обращено взыскание на предмет залога: право требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве № 94/1 от дата, на передачу в собственность фио объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес, жилой дом № 5, 2 этаж, № 29, заключенного между фио и ООО «Усадьба», определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что принятым судом решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание на предмет залога – право требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве № 94/1 от дата, на передачу в собственность фио объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес, жилой дом № 5, 2 этаж, № 29, принимая во внимание, что у истца фио в связи с принятым решением об обращении взыскания на предмет залога , который является предметом договора участия в долевом строительстве, и в отношении которого истцом заявлены требования о расторжении договора, в настоящее время отсутствуют права требования, в связи с переходом этого права к третьему лицу путем обращения взыскания на предмет залога и продажи с публичных торгов, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время у фио в отношении договора долевого участия в строительстве, заключенного дата между истцом и ответчиком не существует нарушенного права подлежащего судебного защите, а направление дата фио после вступления в законную силу решения Мещанского районного суда адрес об обращении взыскания на предмет залога, и обращение в суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком дата, является, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора участия в долевом строительстве № 94/1, заключенного дата между истцом и ответчиком, не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, принимая во внимание, что требования о взыскании денежных средств, процентов за пользовании чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов являются производными от требований о расторжении договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, процентов за пользовании чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Усадьба» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья: