Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Сафьян Е.И. Гражданское дело № 33-1200/2022

в суде первой инстанции № 2-907/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Заргарян И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова М. Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Т. В. к Черкашину В.И., Кузнецову М. Р. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить частично.

Привлечь генерального директора и учредителя ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» Черкашина В.И., учредителя Кузнецова М.Р. к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Черкашина В.И., Кузнецова М.Р. в пользу Ивановой Т. В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» задолженность по заработной плате в размере 3 126 494 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2968728 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 375 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать;

установила:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Черкашину В.И., Кузнецову М.Р. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 15.05.2008 по 21.12.2016 работала в ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 15.05.2008. За период с мая 2013 года работодателем начислялась, но не выплачивалась заработная плата, по состоянию на 30.06.2016 задолженность составила 2 717 403 руб. Решением Тверского районного суда адрес от 23.12.2016 в ее пользу с ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» была взыскана задолженность по заработной плате в указанном размере, а также компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. За период с 01.07.2016 по 21.12.2016 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате составила 409 090 руб. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 в ее пользу с ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» была взыскана задолженность по заработной плате в указанном выше размере, компенсация морального вреда, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, расходы на оплату услуг представителя. 28 апреля 2018 года ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в связи с чем истец лишилась возможности на возмещение убытков, которые были причинены в связи с неисполнением обязательств по трудовому договору. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из учредителей общества является Кузнецов М.Р., а генеральным директором Черкашин В.И. Согласно сведениям, полученным в ходе исполнительного производства, Общество не располагало каким-либо имуществом, денежными средствами, следовательно, не имело фактической возможности вести хозяйственную деятельность, о чем ответчикам было известно. Не соответствующее принципу добросовестности бездействие ответчиков, уклоняющихся от исполнения возложенной обязанности в соответствии с Законом о банкротстве по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет субсидиарную ответственность по обязательствам Общества.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05.12.2019 исковые требования Ивановой Т.В. к Черкашину В.И.. Кузнеову М.Р. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования, с учетом уточнений истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по трудовому договору в размере 3 126 494 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 455 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 375 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 513 379,51 руб., расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика Кузнецова М.Р. исковые требования не признал, ответчик Черкашин В.И., в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения по существу требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кузнецов М.Р. в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кузнецов М.Р., Черкашин В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кузнецова М.Р. Трандина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Иванову Т.В., ее представителя Кононова В.В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, изменению в части взыскания государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в и Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2008 года ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» с Ивановой Т.В. заключен трудовой договор № 2 по условиям которого Иванова Т.В. была принята на работу на должность главного бухгалтера. 21 декабря 2016 года трудовой договор с Ивановой Т.В. прекращен по инициативе работника.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года в пользу Ивановой Т.В. с ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» была взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2013 г. по июнь 2016 г. в размере 2 717 403,28 руб., компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, однако ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» уклонилось от исполнения обязательств и решения суда.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 в пользу Ивановой Т.В. с ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016 по 21.12.2016 в сумме 409 090,91 руб., компенсация морального вреда, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 455 349,46 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, всего размер задолженности ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» по выплате истцу заработной платы составляет 3 126 494,19 руб.

28 апреля 2018 года ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей)) (принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии признаков недействующего юридического лица).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» Кузнецов М.Р. и Черкашин В.И. являются участниками общества с 2013 года, Черкашин В.И. также являлся генеральным директором с 28.04.2008.

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени , обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам .

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1).

В соответствии с Федерального закона от 26 октября 202 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения лица, указанного в ГК РФ к субсидиарной ответственности.

В силу вышеуказанных норм материального права привлечение лица к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его виновные действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску и привели к финансовой неплатежеспособности общества, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества; руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Иванова Т.В. своевременно обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» о защите нарушенного права; ответчики Черкашин В.И. и Кузнецов М.Р., являясь на день вынесения решений Тверским районным судом г. Москвы 23.12.2016, 08.02.2019. учредителями (участниками) ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий», а Черкашин В.И., также генеральным директором, то есть, являясь органами управления ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» имели фактическую возможность определять действия ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий».

Согласно ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу , если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По смыслу положений , , , ГК РФ контролирующие лица обязаны действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта ( Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность ( Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота ( Гражданского кодекса Российской Федерации) ( Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий», имея признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнило обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения руководителей Общества к субсидиарной ответственности.

Таким образом, если Общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Задолженность ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» перед Ивановой Т.В., установленная судебными актами, существовала до ликвидации юридического лица ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий», однако каких-либо мер по ее погашению обществом не принято.

Согласно копии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 декабря 2017 года, представленного МИНФНС России №46 по г. Москве, данное решение принято налоговым органом в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течении последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, подтверждающих добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков Черкашина В.И. и Кузнецова М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий», установленным вступившими в законную силу решениями Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2016, 08.08.2018 по выплате заработной платы в общей сумме 3 126 494 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 455 349,46 руб., и взыскании с ответчиков в пользу истца указанной задолженности, исходя из того, что ответчики, как контролирующие это Общество лица, на основании положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; не исполнение Обществом своих обязательств перед истцом произошло по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно, уклонились от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, не представляли документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляли операций по банковским счетам, что привело к невозможности получения истцом заработной платы.

При этом, удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что законодательством презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителей организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения задолженности. Контролирующие лица хозяйственного общества обязаны действовать добросовестно не только по отношению к юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецова М.Р. об отсутствии обстоятельств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также доказательств неправомерности конкретно его действий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о неисключении общества из ЕГРЮЛ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенные федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ и действующие с 30.07.2017 не подлежат применению к спорным правоотношениям. Учитывая, что ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» прекратило свою деятельность 28 апреля 2018 года, то есть после принятия п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанная норма правомерно применена судом при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что судом не определен размер ответственности каждого участника признаются судебной коллегией не состоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ч. 1, ч. 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат действующему законодательству и основаны на неправильном его применении и толковании. Юридически значимые обстоятельства по делу при разрешении требований иска о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности установлены правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 513 379,51 руб., рассчитанной истцом за период с 08.02.2018 по 17.03.2021, то есть после вынесения решений суда о взыскании задолженности с основного должника, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя требования иска в данной части, суд руководствовался положениями ст. ст. 236, 237 ТК РФ, которые предусматривают материальную ответственность работодателя за нарушение установленного срока причитающихся работнику выплат в виде выплаты процентов, а также за неправомерные действия или бездействием работодателя в виде выплаты компенсации морального вреда.

При этом судом не учтено, что стороны не состоят в трудовых отношениях, ответчики Черкашин В.И., Кузнецов М.Р. не выступают работодателем истца, которым является ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий», в связи с чем применение положений Главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя, в том числе ст. ст. 236, 237 ТК РФ к правоотношениям сторон, возникшим по поводу привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и регулируемым нормами гражданского законодательства, не допустимо.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что задолженность в сумме 3 126 494 руб. в порядке субсидиарной ответственности взыскана с ответчиков настоящим решением суда, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда также не имелось.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина при неисполнении денежных обязательств субсидиарными должниками.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат за период с 08.02.2018 по 17.03.2021 в сумме 1 513 379,51 руб., компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взыскной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 23 832,47 руб.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года отменить в части взыскания компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, изменить в части размера государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. к Черкашину В. И., Кузнецову М.Р. о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Черкашина В. И., Кузнецова М.Р. в пользу Ивановой Т. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 832,47 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: