Мотивированное решение

Дело № 2-907/2021

УИД 77RS0009-01-2019-003908-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием истца, представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2021 по иску .хххх.. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

...ххх обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности задолженности по трудовому договору в размере сумма, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 455 3-3 руб. сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что 15.05.2008 между истцом и ...хххх был заключен трудовой договор, по условиям которог...ххх была принята на работу на должность главного бухгалтера. За период с мая 2013 года по июнь 2016 года работодателем начислялась, но не выплачивалась заработная плата. По состоянию на 30.06.2016 задолженность составила сумма Решением Тверского районного суда адрес от 23.12.2016 в пользу И...ххх с ...хххх была взыскана задолженность по заработной плате в указанном размере, а также компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. Однако ...хххх решение суда было не исполнено. В период с 01.07.2016 по 21.12.2016 истцу также начислялась, но не выплачивалась заработная плата, задолженность составила сумма 21.12.2016 Иванова Т.В. уволилась по собственной инициативе. Решением Тверского районного суда адрес от 08.02.2018 с ...хххх в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в указанном выше размере, компенсация морального вреда, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, расходы на оплату услуг представителя. 28 апреля 2018 года и ...хххх прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в связи с чем истец лишилась возможности на возмещение убытков, которые были причинены в связи с неисполнением обязательств по трудовому договору. В соответствии с выпиской из ЕЮГРЮЛ, одним из учредителей общества является К...ххх...ххх а генеральным директором -Ч...ххх Согласно сведениям, полученным в ходе исполнительного производства Общество не располагало каким-либо имуществом, денежными средствами, следовательно не имело фактической возможности вести хозяйственную деятельность. Следовательно ответчики должны были знать о финансовых трудностях юридического лица. Не соответствующее принципу добросовестности бездействие ответчика, уклоняющегося от исполнения возложенной обязанности в соответствии с Законом о банкротстве по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по трудовому договору в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от 05.12.2019 исковые требования И...ххх к .хххх.. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 решение Зюзинского районного суда адрес от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования и истец просит суд: взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по трудовому договору в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание истец, представитель истца явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик К...ххх в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности исковые требования не признал, представил возражения по существу требований.

Ответчик Ч...ххх, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения по существу требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в и Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в настоящего Кодекса.

В соответствии с , статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным .

При наличии одновременно всех указанных в признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Как установлено Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в - Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителей юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Согласно положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии со ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта ( Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность ( Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 15 мая 2008 года между истцом и О..ххх. был заключен трудовой договор № 2 по условиям которог...ххх была принята на работу, на должность главного бухгалтера.

За период с мая 2013 года по июнь 2016 года работодателем начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

По состоянию на 30 июня 2016 года задолженность составила сумма

Решением Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2016 года в пользу И...ххх с О..ххх. была взыскана задолженность по заработной плате в указанном размере, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, однако О...ххх уклонилось от исполнения обязательств и решения суда.

\

В период с 01 июля 2016 года по 21 декабря 2016 года истцу также начислялась, но не выплачивалась заработная плата, задолженность составила сумма

21 декабря 2016 года трудовой договор с истцом Ивановой Т.В. прекращен по инициативе работника.

Решением Тверского районного суда адрес от 08 февраля 2018 года с О..ххх. в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, всего размер задолженности О...ххх по выплате истцу заработной платы составляет сумма

28 апреля 2018 года О...ххх прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей)) (принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии признаков недействующего юридического лица).

Поскольку общество было ликвидировано в соответствии со Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной . Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в - Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения и Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить И...ххх должны ответчики.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиками не представлено.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по трудовому договору составляет денежную сумму в размере сумма, что ни кем не оспорено и подтверждается материалами дела.

При этом задолженность общества перед И...ххх установленная судебными актами существовала до ликвидации юридического лица О...ххх. Однако каких-либо мер по погашению задолженности по заработной плате истцу обществом не принято.

Согласно копии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 декабря 2017 года представленного МИНФНС России №46 по адрес, данное решение принято налоговым органом в связи с тем, что в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течении последних двенадцати месяцев предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, действовали с соблюдением действующего законодательства и нормативными актами не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, подтверждающих добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что О...ххх не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно, в результате действий ответчиков, как учредителя и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, не представления документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществления операций по банковским счетам, не исполнением своевременно решения суда о выплате истцу заработной платы, истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно в силу положений ст. 236 ТК РФ с ответчиков подлежит взысканию компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма (сумма +сумма), согласно расчету истца за весь период задолженности, который суд признает верным и ответчиком данный расчет не оспорен.

Кроме того, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

Судом также установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Однако, исходя из изложенного выше, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств по делу и суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов которые подтверждены надлежащими доказательствами частично в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Также суд находит обоснованными в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственно пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования .хххх.. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить частично.

Привлечь генерального директора и учредителя ххх......ххх к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Ч...хххх в пользу ...ххх в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ххх... задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян