Акт

Дело № 12-133/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу фио и дополнения к ней на вынесенное в отношении него постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810377196600041644 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810377196600041644 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

фио, а также допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, фио явились, доводы жалобы поддержали, ходатайств и дополнений не имели.

Судом принимались надлежащие меры к вызову в судебные заседания для допроса в качестве свидетеля старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, однако он в суд не явился. Принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения жалобы, а также учитывая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности постановления должностного лица и доводов жалобы заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося в суд свидетеля фио

Выслушав фио, защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио был составлен должностным лицом ГИБДД дата, а постановление вынесено – дата.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении фио присутствовал лично, что подтверждается его подписью за получение копии постановления. Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что в нем отсутствуют подпись лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказ от удостоверения факта о разъяснении фио данных положений Закона должностным лицом не зафиксирован. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела также отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сотрудником ГИБДД фио в нарушение требований действующего законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и повлияло на законность принятого по делу акта.

Кроме того, в оспариваемом постановлении, в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержится мотивированного решения по делу, не приведены доводы фио, оспаривающего факт правонарушения, не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод и виновности фио в инкриминируемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении заявителя, не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу фио удовлетворить.

Постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810377196600041644 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова