Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-000312-89

Дело № 2-1285/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Сангиновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2021 по иску САО «ВСК» к Кулина Сергею Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кулина С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08 июня 2020 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак и автомобиля марка, государственный регистрационный знак под управлением Кулина С.С. В результате указанного ДТП, автомобилю марка, государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кулина С.С., нарушившего требования ПДД РФ. Автомобиль марки государственный регистрационный знак был застрахован на условиях добровольного страхования в САО «ВСК» в том числе по риску «ущерб». Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 53 950 рублей 33 копейки. Гражданская ответственность виновника ДТП Кулина С.С. на момент ДТП застрахована не была. Поскольку к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу ответственному за убытки, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 950 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 818 рублей 51 копейку.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулина С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно выписке из домовой книги, ответчик Кулина С.С. зарегистрирован по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика Кулина С.С. по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца, ответчик и третье лицо извещались надлежащим образом, в силу ГПК РФ, их неявка не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 июня 2020 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки, государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности О.Е.В. и автомобиля марки, государственный регистрационный знак под управлением Кулина С.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулина С.С., нарушившего требования п. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки, государственный регистрационный знак причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Кулина С.С. перед третьими лицами на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Между гр. О.Е.В. и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства марки, государственный регистрационный знак, в том числе по риску «Ущерб», со сроком страхования с 01.10.2019 г. по 30.09.2020 г.

Истец САО «ВСК», признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения, путем оплаты ремонта автомобиля марки, государственный регистрационный знак на сумму 53 950 рублей 33 копейки. Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств иного размера и объема причиненного ущерба, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме причиненного ущерба и стоимости его устранения, суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, государственный регистрационный знак составляет 53950 рублей 33 копейки.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 53950 рублей 33 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 818 рублей 51 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Кулина С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Кулина С.С. в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 53 950 рублей 33 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 1 818 рублей 51 копейку, а всего взыскать 55 768 (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова