Мотивированное решение

Дело № 2-1306/2021

УИД 77RS0009-02-2021-000654-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2021 по иску Порубай фио к ООО «Гранит» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Порубай И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гранит» о возмещение ущерба. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. 26.08.2020г. между фио (дочерью истца) и ООО «Гранит» был заключен договор подряда № 101243769, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик должен был выполнить сантехнические работы с доработкой коммуникаций и сдать результат работ в квартире, принадлежащей истцу. Перечень работ был указан в смете производимых работ 101243769. от 26.08.2020г. При выполнении работ по снятию (демонтажу) смесителя в ванной комнате в квартире № 34 по адресу: адрес специалист ООО «Гранит» не перекрыл кран на стояке ГВС, в результате чего произошел залив квартиры № 34, и как следствие-затопление нижестоящих квартир. Акт обследования от 14.09.2020г. в квартире № 34 подтверждает залив квартиры 27.08.2020г. в результате действий специалиста ООО «Гранит». Таким образом, между неправомерным исполнением ответчиком договорных обязательств и ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, залив произошел по ООО «Гранит». Ответчик, исполняя свои обязанности по договору подряда № 101243769 26.08.2020г., мог и должен был предпринять все необходимые меры для предотвращения происшествия. Согласно акту осмотра №1 от 06.10.2020 было составлено техническое заключение № 0610 от 13.10.2020. По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «ЭПЦ» по определению восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Факт стоимости ущерба, причиненного ответчиком своими действиями подтверждается техническим заключением, в соответствии с которым стоимость ущерба в квартире № 34 по адресу адрес, причиненного заливом, составила 247 450 руб. Ответчик, в результате оказания для истца услуги - сантехнических работ с доработкой коммуникации - причинил своими действиями ущерб истцу. 03.11.2020г. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако она оставлена без рассмотрения.

Истец с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 242 885 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб., расходы за представление интересов истца в суде в размере 40 000 руб., неустойку в размере 242 885 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Порубай И.Н. в суд не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности фио, фио, которые настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Гранит» в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции не представил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ГБУ адрес Котловка» города Москвы в суд явку представителя не обеспечил, ранее представитель предоставил суду письменные пояснения, в которых указал, что при проведении работ в комнате истца по замене смесителя, в квартире № 34 по Нагорному б-ру., д. 4, корп. 2, подрядной организацией ООО «Гранит», по заказу представителя собственника фио, после снятия смесителя без перекрытия первого запирающего устройства произошло залитие квартиры № 34 принадлежащей истцу, что не входит в зону ответственности управляющей компании.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Порубай И.Н. является собственником квартиры № 34, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

26.08.2020г. между фио (дочерью истца) и ООО «Гранит» был заключен договор подряда № 101243769, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик должен был выполнить сантехнические работы с доработкой коммуникаций и сдать результат работ в квартире, принадлежащей истцу. Перечень работ был указан в смете производимых работ 101243769. от 26.08.2020г.

Согласно акту залива от 14.09.2020г., составленному в составе уполномоченной комиссии ГБУ адрес Котловка» города Москвы, при выполнении работ по снятию (демонтажу) смесителя в ванной комнате в квартире № 34 по адресу: адрес специалист ООО «Гранит» не перекрыл кран на стояке ГВС, в результате чего произошел залив квартиры № 34, и как следствие-затопление нижестоящих квартир.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратилась в ООО «ЭПЦ».

Согласно заключению оценочной организации, стоимость ущерба в квартире № 34 по адресу адрес, причиненного заливом, составила 247 450 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от 13 апреля 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено фио «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 13-08/2021 подготовленному фио «Межрегиональный центр экспертизы», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире истца, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 27 августа 2020 года, составляет, с учетом НДС 20%: 242 885 руб.

Сторона ответчика выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривала.

Суд доверяет заключению судебной оценочной экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца с учётом износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая представленный истцами отчёт, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд берет за основу калькуляцию по заключению судебной оценочной экспертизы, подготовленной фио «Межрегиональный центр экспертизы», о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд находит заявленное требование о взыскании суммы восстановительного ремонта спорной квартиры подлежащим удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 242 885 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 242 885 руб. за период с 24.11.2020 года по 20.09.2021 года.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 244 385 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 40 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки в размере 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 057,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гранит» в пользу Порубай фио денежные средства в размере 242 885 руб., неустойку в размере 242 885 руб., расходы по составлению оценки в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 244 385 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Гранит» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 8 057,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова