Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-000264-39

Дело № 2-1292/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.. при ведении протокола помощником судьи Бабуриной М.О., с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1292/2021 по иску Сырова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сила Закона» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сыров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сила Закона» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 89\ю, согласно условиям которого, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по правовому анализу ситуации клиента, составление проектов документов: заявление в СРО «ГКС», претензия к КАК «Международный кредитный Альянс», заявление в УФНС, заявление в центральный банк, заявление финансовому омбудсмену, отправка почтовый корреспонденции. Стоимость указанных услуг составила сумму в размере 216 000 руб. 00 коп. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. В последствие Истца попросили дополнительно оплатить сумму в размере 25000 руб. 00 коп. дата истец дополнительно перевел ООО «Сила Закона» 25000 руб. 00 коп. Всего истцом при заключении указанного договора были уплачены денежные средства в размере 241 000 руб. 00 коп. 00. Однако Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. дата истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть Договора и вернуть уплаченные денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа. фио А.И. просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № Б89\ю от 07.09.2020 года, взыскать денежные средства в размере 241 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика судом за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, просит взыскать неустойку за период с дата по 17 декабря 2020 года.

Представитель ответчика ООО «Сила Закона»» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу судебными повестками.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика ООО «Сила Закона»» по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования о признании договора об оказании юридических услуг № 89\ю от 07 сентября 2020 г. расторгнутым, взыскании излишне уплаченных денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 07 сентября 2020 года между фио и ООО «Сила Закона» был заключен договор об оказании юридических услуг № 89\ю.

Согласно п. 1.2 указанного договора ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по правовому анализу ситуации клиента, составление проектов документов - заявление в СРО «ГКС», претензия к КПК «Международный кредитный Альянс», заявление в УФНС, заявление в центральный банк, заявление финансовому омбудсмену, отправка почтовый корреспонденции.

Как следует из п. 3.2 вышеуказанного договора, стоимость юридических услуг составляет 216 000 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязанностей по данному договору 07 сентября 2020 года сумма в размере 216000 рубля 00 коп. была уплачена истцом в полном объеме, так же дата истцом дополнительно была уплачена сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако как установлено судом, ответчик обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что ООО «Сила Закона» оказало истцу какие – либо иные услуги, предусмотренные вышеуказанным договором суду не представлено, акт приема-передачи оказанных услуг сторонами не подписывался..

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг № 89\ю от 07 сентября 2020 года и возврате денежных средств, уплаченных фио при заключении указанного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Анализируя вышеприведённые обстоятельства и норму закона, суд приходит к выводу о том, ООО «Сила Закона» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору оказания юридических услуг № 89\ю от 07 сентября 2020 г. перед фио, в связи с чем, суд полагает, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора об оказании услуг № 89\ю, заключенного между сторонами от 07 сентября 2020 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать с ООО «Сила Закона» в пользу фио денежные средства, уплаченные им при заключении договора оказания юридических услуг № 89\ю от 07 сентября 2020 года в размере 241 000 руб. 00 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10914751071622, досудебная претензия была направлена ответчику дата и возвращена отправителю (истцу) 21 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов гражданского дела и искового заявления, истец просит взыскать неустойку за период с дата по 17 декабря 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что досудебная претензия была возвращена отправителю 21 декабря 2020 года, соответственно неустойка подлежала начислению по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 17 декабря 2020 года, в связи с чем суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не находит оснований для взыскания неустойки за указанный истцом период с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Сила Закона» в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает несоразмерными, учитывая при этом принципы справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также, то обстоятельство, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 123 000 руб. 00 коп. (241 000 руб. + 5000 руб./2).

При этом оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, стороной ответчика указанное ходатайство с подтверждением доводов, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст. ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 910 руб. 00 коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сила Закона» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 89/ю, заключенный между фио и Обществом с ограниченной ответственностью «Сила Закона» 07 сентября 2020года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сила Закона» в пользу Сырова А.И. денежные средства в размере 241 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 123 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 394 000 (триста девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сила Закона» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 910 (пять тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кабанова