Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-28516/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» в лице конкурсного управляющего Иванникова фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» в лице конкурсного управляющего Иванникова фио к фио фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Стройрегионсервис» фио обратился в суд с иском к Михайлиной И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу № 40-221896\18-187-283 «Б» от 13 сентября 2019 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройрегионсервис», конкурсным управляющим утвержден фио В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что с расчетных счетов ООО «Стройрегионсервис» на счет Михайлиной И.А. были переведены денежные средства на общую сумму сумма с указанием назначения платежа по договору за аренду транспортного средства и по договору займа № СРС – 2 – 08/16 от 13 августа 2016 года. Документы, подтверждающие заключение между ООО «Стройрегионсервис» и Михайлиной И.А. договоров аренды транспортного средства и договора займа отсутствуют. 09 апреля 2020 г. в адрес Ответчика было направлено требование о возврате полученных денежных средств, однако указанное требование Ответчиком не было получено.

Представитель истца ООО «Стройрегионсервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, указав, что Михайлиной И.А. и ООО «Стройрегионсервис» 01 февраля 2016 года был заключен договор аренды № 4 транспортного средства без экипажа. 02 февраля 2016 года Михайлиной И.А. и ООО «Стройрегионсервис» заключено дополнительное соглашение к договору от 01 февраля 2016 года, а 13 августа между Михайлиной И.А. и ООО «Стройрегионсервис» 01 февраля 2016 года заключен договор займа на сумму в размере сумма. Кроме того, ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стройрегионсервис» фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком и ООО «Стройрегионсервис» 01 февраля 2016 года был заключен договор аренды № 4 транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01 февраля 2016 г. Михайлина И.А. (арендодатель) передала во временное владение и пользование ООО «Стройрегионсервис» (арендатор) транспортное средство марка автомобиля, г\н в772ох77. Согласно п. 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01 февраля 2016 г. за пользование указанным транспортным средством ООО «Стройрегионсервис» уплачивает арендную плату из расчета сумма в месяц. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет Арендодателя, не позднее 03-го числа месяца, следующего за отчетным. Согласно п. 4.1-4.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года и может быть расторгнут по соглашению сторон. Согласно Приложению №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01 февраля 2016 г. акта приема-передачи транспортное средство марка автомобиля, г\н в772ох77 было передано 01 февраля 2016 г. во временное владение и пользование ООО «Стройрегионсервис».

02 февраля 2016 года к договору аренды ТС без экипажа № 4 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно п. 1 которого арендатор обязан возмещать арендодателю ущерб, связанный с уплатой штрафов, поступивших в адрес арендодателя, в связи с нарушением водителем арендатора правил дорожного движения и эксплуатации автотранспорта. Ущерб подлежит возмещению арендатором в полном размере за календарный месяц на основании письменного обращения.

Соглашением от 31 декабря 2016 года договор аренды № 4 транспортного средства без экипажа от 01.02.2016 года был расторгнут по соглашению сторон.

13 августа 2016 года между Ответчиком и ООО «Стройрегионсервис» заключен договор займа № СРС-2-08/16, согласно которому ООО «Стройрегионсервис» передал ответчику денежные средства в размере сумма с уплатой 12% годовых на срок по 31.01.2017 г.

Согласно представленным квитанциям ответчик перечислила денежные средства по договору займа в полном объеме, осуществив последний платеж 08 июня 2017 года.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 309, 642, 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности перечисления ООО «Стройрегионсервис» на расчетный счет Ответчика денежных средств в размере сумма, во исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01 февраля 2016 г., дополнительного соглашения к нему от 02 февраля 2016 года, а также по договору займа № СРС-2-08/16 от 13 августа 2016 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика установлено не было, кроме того учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что срок исковой давности в данном случае начал течь с 29.12.2016 г. - даты последней операции по счету о переводе денежных средств Михайлиной И.А. и закончился 29 декабря 2019 года, настоящий иск подан истцом 21 декабря 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности при предъявлении настоящего иска, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: