Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Соленая Т.В.

Дело № 33-33320/2021

№ 2-1270/2021 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова М.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова М.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1723 кв.м., расположенный по адресу: адрес, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: адрес порядке наследования по закону после смерти Ивановой Л.И., умершей * года.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 1997 года истец Иванов М.Ю. принял наследство в размере 1/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: адрес (бывшая адрес), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. В состав наследственного имущество вошла 1/3 доля в праве собственности на жилой дом площадью 92,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1723 кв.адрес земельный участок вместе с домом изначально выделялся по договору, заключенному в 1937 году с Ивановым М.П. С 1967 года указанное домовладение принадлежало Ивановой Л.И. и Иванову Ю.М. на основании свидетельства о праве собственности на основании договора купли-продажи. После смерти Ивановой Л.И. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию возникло у внука Ивановой Л.И. - Иванова М.Ю. В 1999 году в результате пожара, жилой дом сгорел и от дома остался фундамент, что подтверждается актом о пожаре от 01 февраля 1999 года. В 2014 году Управлением Росреестра по городу Москве истцу было отказано в государственной регистрации права на здание и земельный участок. 06 августа 2020 года, по результатам проведенной экспертизы, установлено, что на земельном участке сохранился фундамент, который ранее являлся частью капитального строения, и попадает под определение недвижимого имущества, так как оно прочно связано с землей. Истец полагает, что спорный земельный участок принадлежал Ивановой Л.И. на день ее смерти. В силу закона, наследники имеют право в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на такой участок.

Истец Иванов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Кугунева Е.А., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Михнев М.П. в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Желудков А.М., фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванов М.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Иванова М.Ю. по доверенности Кириллова А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * года умерла Иванова Л.И.

Иванов М.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 июля 1997 года является наследником Ивановой Л.И., умершей * года, в том числе ввиду отказа в его пользу сына умершей - Иванова Ю.М.

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, - 1/3 доля в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: адрес (бывшая адрес), принадлежавшего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности от 19 августа 1969 года.

01 февраля 1999 года в одной из комнат жилого дома, расположенного по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого сгорел дом, сгорело имущество, находящееся в доме, полностью.

Из договора от 04 января 1997 года, заключенного между Ленинским исполнительным комитетом (РИК) и Ивановым М.П. (застройщик) следует, что в соответствии с Постановлением ЦИК и СКК СССР от 21 июля 1936 года, разрешением отдела планировки и отвода земель Московского областного исполнительного комитета Советов РК и КД, РИК предоставляет застройщику сроком на двадцать пять лет для строительства дома облегченного типа дальнейшей эксплуатации земельный участок в адрес участок 101 по Дзержинской ж.д. площадью 1380 кв.адрес указанном земельном участке застройщик обязался возвести следующие постройки: деревянный рубленый дом, сарай и другие подсобные постройки. Застройщик обязан приступить к строительству в 1937 году сроком со дня подписания договора и закончить строительство на участке 04 января 1939 года.

28 октября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве Иванову М.Ю. было направлено уведомление о прекращении государственной регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, жилой дом, в связи с поступлением заявления о прекращении государственной регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности, которая 10 октября 2014 года была приостановлена, поскольку на государственную регистрацию представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 09 июля 1997 года, из которого следует, что наследственным имуществом является 1/3 доли в праве собственности жилого дома, общей полезной площадью 92,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Суд исходил из того, что, согласно имеющейся информации, в ЕГРН имеется аналог указанного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу с иными техническим характеристиками - общей площадью 44,2 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за иным лицом, также в ГКН имеются сведения об учете аналогичного объекта недвижимого имущества с иными техническими характеристиками -общей площадью 40,3 кв.м. и более поздней датой постройки 1937 год, в связи с чем, не представляется возможным однозначно определить объект недвижимого имущества, в отношении которого необходимо зарегистрировать ранее возникшее право общей долевой собственности.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, а также сведениям информационной системы РЕОН (Положение об информационной системе реестра единых объектов недвижимости города Москвы утверждено распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 № 3277-РП) по адресу: адрес, земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8,9,130,218,1111,1112,1141,1153, 1154 ГК РФ, ст.ст.6,28,39.20 Земельного кодекса РФ, ст.ст.1,22,49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что не имеется доказательств наличия земельного участка площадью 1723 кв.м., в отношении которого заявлены исковые требования, как объекта права, не имеется доказательств принадлежности наследодателю Ивановой Л.И. земельного участка, расположенного по адресу: адрес, как и не имеется доказательств выражения воли Ивановой Л.И. до момента ее смерти на оформление прав на земельный участок площадью 1723 кв.м., а учитывая, что объект земельно-правовых отношений в силу действующего законодательства не определен, поскольку невозможно определить площадь земельного участка, то земельный участок площадью 1723 кв.м., в отношении которого заявлены требования, не входит в состав наследственного имущества умершей Ивановой Л.И. и не может перейти в порядке наследования к наследникам, поскольку на момент смерти Ивановой Л.И. указанный земельный участок ей не принадлежал.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из того, что истец просит признать право собственности на 1/3 земельного участка площадью 1723 кв.м, однако, согласно пункту 1 договора от 04 января 1937 года под застройку предоставлялся земельный участок площадью 1380 кв.м, согласно справке ТБТИ от 08 декабря 1975 года № 5452 площадь земельного участка составляла 1371 кв.м., а доказательств того, что истец имеет право на часть земельного участка площадью 1723 кв.м. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» по результатам исследования объекта по адресу: адрес, согласно выводам которого, исходя из данных, полученных в результате обследования, установлено, что на данном земельном участке ранее располагалось капитальное здание, которое прочно связано с землей фундаментом, указав, что данное заключение не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости, в заключении отсутствуют сведения о расположении фундамента, о площади бывшего здания, времени постройки этого фундамента, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о проведении указанного обследования не предупреждались лица, права и обязанности которых могут быть затронуты указанным заключением, кроме того, указал, что установление факта расположения ранее на земельном участке по адресу: адрес капитального здания, которое прочно связано с землей фундаментом, не свидетельствует о возникновении права собственности в порядке наследования на объект недвижимого имущества, поскольку суд лишен возможности определить конкретный объект недвижимого имущества, в отношении которого может быть принято решение о признании права собственности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с решением суда, истец указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ТехСтройЭксперт», проведенной по заявлению истца в досудебном порядке, поскольку в данном заключении экспертом четко определен объект недвижимости, его адрес, площадь.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку данное экспертное заключение не может подменять собой технические и правоустанавливающие документы и служить основанием для регистрации права собственности на объект.

При этом, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду, разрешающему спор по существу, принадлежит право оценки доказательств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил не только из того, что земельный участок, в отношении которого истцом заявлены требования, не может являться объектом земельно-правовых отношений, а также из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что спорная 1/3 доля земельного участка принадлежала Ивановой Л.И., в связи с чем, являлась объектом наследственных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления с формулировкой о злоупотреблении правом, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 14 апреля 2021 года, судом было отказано в принятии уточненного искового заявления в связи с его несоответствием требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку копии уточненного искового заявления не были направлены лицам, участвующим в деле (л.д.204).

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи