Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-22869/2021

(№ 2-1374/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Каримовой В.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Каримовй фио к ООО «А 101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А 101» в пользу фио фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «А 101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Каримова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «А 101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истец Каримова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А 101» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Каримова В.В.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Каримовой В.В., представителя ответчика ООО «А 101», извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2019 года между Каримовой В.В. (участником) и ООО «А 101» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ18К-2.3-512, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 29, и передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 3-512, проектной общей площадью 71,2 кв. м, в срок не позднее 31 октября 2019 года, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет сумма (п. 3.1 договора).

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 10 декабря 2019 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку.

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 01.11.2019 по 10.12.2019 в размере сумма

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, принимая во внимание срок допущенной просрочки исполнения обязательства, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» посчитал требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии и искового заявления, а также в участии в судебном заседании, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «А 101» в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о чрезмерном и необоснованном снижении судом сумм неустойки коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки (40 дней), а также компенсационную природу неустойки, и пришел к выводу о том, что заявленные суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком условий договора. При этом, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых по правилам ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца в жалобе на неправильное применение судом п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку размер неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2019 по 12.12.2019 составляет сумма, не может быть принята во внимание. В данном случае объект долевого строительства передан истцу 10.12.2019, в иске Каримова В.В. просила взыскать неустойку за период с 01.11.2019 по 10.12.2019, а не по 12.12.2019. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства – с 01.11.2019 по 10.12.2019, определен судом правильно. Размер взысканной судом неустойки в размере сумма не ниже размера неустойки, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были снижены расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно и ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его от 17.07.2007 № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, при этом учел категорию дела, которое к числе сложных не относится, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, данные доводы направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каримовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: