Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Симонова Е.А.

Гр. дело № 33-49831/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело №2-1394/2021 по апелляционной жалобе ответчика Панаетовой С.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, с учетом определений от 19 мая 2021 года и от 10 ноября 2022 года об исправлении описок, которым постановлено:

Взыскать с Панаетовой Светланы Николаевны в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Панаетовой С.Н. о взыскании долга по расписке в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование исковых требований указав, что 18 августа 2017 года истец передала ответчику в заем денежные средства в размере сумма с условием возврата данной суммы сумма декабря 2017 года. Факт передачи денег подтверждается распиской от 18 августа 2017 года, написанной ответчиком собственноручно. В указанный срок ответчик деньги не вернула, от добровольного выполнения своих обязательств отказалась.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Панаетова С.Н. в судебное заседание не явилась, правовой позиции по делу не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Панаетова С.Н.

В заседание судебной коллегии ответчик Панаетова С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2017 года истец фио передала ответчику Панаетовой С.Н. в заем денежные средства в размере сумма с условием возврата данной суммы сумма декабря 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика Панаетовой С.Н.

До настоящего времени требование о возврате суммы займа ответчиком не исполнено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая, что обязательства заемщика не исполнены, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Кроме того, суд нашел расчет истца, выполненный по правилам ст. 395 ГК РФ, обоснованным, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, и взыскал с ответчика денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик Панаетова С.Н. в апелляционной жалобе указала на то, что при принятии решения суд не принял во внимание, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности сообщить суду свою правовую позицию, представить возражения, предъявить встречный иск о признании договора займа недействительным. Ненадлежащее извещение о рассмотрении гражданского дела повлекло невозможность реализации имеющегося у неё в силу ст. 35 ГПК РФ права на представление возражения на исковое заявление, доказательств, заявлений, ходатайств, чем и были грубо нарушены её процессуальные права. Таким образом, по мнению Панаетовой С.Н., она была лишена права на судебную защиту, основанную на принципе состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем, довод о неизвещении Панаетовой С.Н. о времени и месте проведения судебного заседания прямо опровергается материалами дела.

Извещение на судебное заседание Зюзинского районного суда г. Москвы, назначенное на 12 мая 2021 года, было направлено 22 апреля 2021 года Панаетовой С.Н. по адресу: адрес, и возвращено в суд без подтверждения факта вручения в связи с истечением срока хранения конверта 5 мая 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578858759041 (л. д. 26). Адрес корректный, подтвержден адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л. д. 27), идентичен адресу, указанному Панаетовой С.Н. в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места жительства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у Панаетовой С.Н. надлежащего контроля за поступающей по её месту жительства корреспонденцией является исключительно риском ответчика, она несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доводы жалобы ответчика Панаетовой С.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к ней, о взыскании задолженности по договору займа, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявила о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут, равно как и ссылка в апелляционной жалобе на то, что никакие денежные средства в долг истцом ответчику не передавались, а расписка была составлена ответчиком под влиянием заблуждения. Доказательств этому обстоятельству в апелляционной жалобе не приведено, а истец данные обстоятельства отрицает, ссылаясь на то, что между сторонами были как арендные, так и отношения по договору займа.

Ссылка Панаетовой С.Н. о наличии в поведении фио признаков злоупотребления правом, выраженном путем взыскания процентов за максимально возможный срок, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку фио, действуя в рамках норм материального права, воспользовалась всеми предоставленными ей способами защиты, напротив, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция Панаетовой С.Н. сводится к оспариванию ей своей обязанности по внесению соответствующей оплаты долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, с учетом определений от 19 мая 2021 года и от 10 ноября 2022 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панаетовой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи