Мотивированное решение

Дело № 2-1395/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2021 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазуркевич Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Никитиной Н.Ю. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности квартира № 54, расположенная по адресу: адрес, расположенная на втором этаже. дата произошло затопление квартиры истца из-за срыва сгона, врезанного со всеми нарушениями в трубу горячей воды в шахте туалета комнаты на десятом этаже квартиры № 86 дома № 62, корп. 1 адрес г. Москвы. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, спальня. Истец полагает, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчика, поскольку он не выполнял должным образом свои обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии. Ответчик не предпринял никаких мер к выявлению имеющихся дефектов, которые имелись при переделке трубы горячего водоснабжения - отвод полотенцесушителя, что привело к затоплению квартиры истца. Данные обстоятельства подтверждаются актом. Кроме того, дата дома присутствовал сын Никитиной Н.Ю. и не вызвал вовремя аварийную службу, так как был в нетрезвом состоянии, вода успела протечь с десятого до второго этажа. В дальнейшем Никитина Н.Ю. отказалась от общения и ее представлял сын. В результате залива были повреждены: обои на кухне, паркетная доска в спальне -14 кв.м.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 83 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению причиненного ущерба, в сумме сумма, почтовые расходы в размере 104,40 руб., убытки, связанные с запросом в ЕГРН в сумме сумма, компенсацию морального вреда в суме 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3550 руб.

Истец Мазуркевич Н.П. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Никитина Н.Ю. в суд не явилась, правовой позиции по делу не представила, извещена надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу адресст. 30 адреса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Мазеркевич Н.П. является собственником квартиры № 54, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

дата произошел залив квартиры истца из-за срыва сгона, врезанного со всеми нарушениями в трубу горячей воды в шахте туалета комнаты на десятом этаже квартиры № 86 по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом наименование организации.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в оценочную организацию, согласно результатам заключения которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 83 000 руб. Стоимость оценки составила сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона ответчика ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла, альтернативного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта не приобщала, в связи с чем, суд принимает за основу оценку, приобщенную к материалам дела истцом.

Суд доверяет заключению оценки, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истцов с учётом износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ЖК РФ, согласно и которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры суд берет за основу калькуляцию по оценке истца о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд находит заявленное требование о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры истца подлежащим удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 83 000 руб.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, убытки в размере сумма (104,40 руб.+ сумма), расходы по оплате госпошлины в размере 3 550 руб.

При этом суд не находит для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 29 000 руб.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №10 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Истцом не предоставлено суду доказательств, объективно и достаточно подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных страданий истцу, ввиду чего, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере 83 000 руб., расходы на оценку в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 3 550 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова