Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-7906/2022 Судья Соленая Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № № 2-1215/2021 по апелляционной жалобе Лыбина Д.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 г., которым постановлено:

Истребовать транспортное средство ***, *** года выпуска, цвет белый, государственный номерной знак ***, идентификационный помер (V1N) *** из владения Лыбина Д.А. в пользу ООО «Гидроинжипиринг».

Взыскать с Лыбина Д.А. в пользу ООО «Гидроинжиниринг» в счет возврата государственной пошлины 9905 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 45000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гидроинжиниринг» обратилось в суд с иском к Лыбину Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что общество является собственником транспортного средства ***, *** года выпуска, цвет белый, государственный номерной знак (*** - старый номерной знак), идентификационный номер (V1N) ***, тип транспортного средства - легковой купе, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного. В период с 1 апреля 2005 г. по 29 декабря 2017 г. ответчик являлся сотрудником истца, который передал транспортное средство во владение и пользование ответчика для осуществления им своих трудовых обязанностей. 29 декабря 2017 г. трудовые отношения истца и ответчика были прекращены. При этом транспортное средство ответчиком не было возвращено истцу. Транспортное средство с государственными номерными знаками *** (старый государственный регистрационный знак транспортного средства) находится в месте проживания ответчика но адресу: ***. В заказ-наряде ООО «СОБИТ-Н» приведен перечень работ, запасных частей и расходных материалов, которые понадобятся для восстановления технического состояния транспортного средства. Общая стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составляет 154 742 руб. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорное транспортное, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 154 742 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 14 200 руб., судебные издержки по оплате услуг юристов в размере 84 000 руб.

Представитель ООО «Гидроинжиниринг» в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Лыбин Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, Манцуров Д.А., Махов С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

При разрешении спора районный суд верно определил правоотношения и применил нормы права.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно и. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Согласно п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ООО «Гидроинжиниринг» является собственником автомобиля марки ***, *** года выпуска, цвет белый, государственный номерной знак *** (*** - старый номерной знак), идентификационный номер (VIN) ***, тип транспортного средства - легковой купе, на основании договора купли-продажи от 01 августа 2013 г., что подтверждается ПТС серия 77 УО № 260053.

23 апреля 2019 г. взамен утраченного ПТС органами ГИБДД выдан паспорт транспортного средства серии *** и государственные регистрационные знаки ***.

Вышеуказанный автомобиль находится в фактическом владении Лыбина Д.А. по адресу: ***, что ни кем не оспаривалось.

1 апреля 2005 г. между ООО «Гидроиижинирииг» и Лыбиным Д.А. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность заместителя генерального директора. В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 25 июня 2012 г., Лыбин Д.А. занимал должность исполнительного директора.

С 15 августа 2013 г. на основании приказа генерального директора ООО «Гидроинжиниринг» Лыбину Д.А., как исполнительному директору предоставлен в пользование автомобиль ***, *** года выпуска, цвет белый, государственный номерной знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.

10 сентября 2014 г. на имя Лыбина Д.А. выдана доверенность на право управления указанным транспортным средством сроком на 3 года, новая доверенность не оформлялась.

29 декабря 2017 г. в соответствии приказом № 4 ООО «Гидроинжиниринг» с Лыбиным Д.А. расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Лыбина Д.А. ссылался на то, что он был предоставлен ответчику на период трудовых отношений, которые истекли в 2017 году, после чего по требованиям общества транспортное средство не возвращено собственнику.

В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что транспортное средство находится в его пользовании и владении, поскольку у ООО «Гидроинжиниринг» перед ним имеются обязательства по выплате задолженности по заработной плате при увольнении.

Оценив представленные доказательства, районный суд удовлетворил заявленные требования, как обоснованные на том основании, что Лыбин Д.А. законных оснований для удержания автомобиля не имеет, истребовал его из владения ответчика, с которого взыскал на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ООО «Гидроинжиниринг» в счет возврата государственной пошлины 9905 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 45000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

Вопреки доводам апеллятора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ он не предоставил суду доказательства владения и пользования спорным транспортным средством в период с 2018 года и по дату принятия судом решения по настоящему делу на законных основаниях.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с 2017 года Лыбин Д.А. трудовые функции в обществе не исполнял, зарплату не получал.

Лыбин Д.А. является соучастником ООО «Гидроинжиниринг» (25% доли уставного капитала), вместе с тем, на наличие корпоративного спора стороны не ссылались, спорный автомобиль был предоставлен в пользование ответчику, как исполнительному директору общества, ему выдана доверенность на право управления, срок которой истек в 2017 году, тогда же он был уволен, в связи с чем, оснований для владения и пользования транспортным средством в связи с наличием трудовых отношений в обществе у него начиная с 2018 года не имелось.

Обоснований правомерного удержания чужого транспортного средства в течение 3-х лет ответчик не привел, в суд за разрешением трудового спора он обратился только в период рассмотрения настоящего дела в апреле 2021 года (не вступившим в законную силу решением того же суда от 27.09.2021 в иске отказано), при этом требования общества о возврате автомобиля были ему предъявлены еще в 2019 году, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2019 г., в котором приведены его объяснения. Таким образом, ссылки апеллятора на защиту своих трудовых прав посредством удержания автомобиля судебная коллегия по указанным основаниям отклоняет, так как избран не верный способ защиты предполагаемо нарушенного трудового права, а действия Лыбина Д.А. не отвечают признакам добросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи