Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-000161-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжиниринг» к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Представитель истца ООО «Гидроинжиниринг» обратился в суд с иском к ответчику фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что ООО «Гидроинжиниринг» является собственником транспортного средства марка автомобиля (марка автомобиля), 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак ТС (С783ММ77 - старый номерной знак), идентификационный номер (VIN) VIN-код, тип транспортного средства - легковой купе, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного . В период с 01 апреля 2005 года по 29 декабря 2017 года ответчик являлся сотрудником истца, что подтверждается трудовым договором от 01 апреля 2005 года, приказом о приеме на работу от 01 апреля 2005 года. В период выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей истец передал транспортное средство во владение и пользование ответчика для осуществления им своих трудовых обязанностей. 29 декабря 2017 года трудовые отношения истца и ответчика были прекращены. При этом транспортное средство не было возвращено ответчиком истцу. Тем самым, транспортное средство выбыло из владения истца. Транспортное средство находится во владении ответчика, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2019 года. В ходе проведения проверки было установлено, что транспортное средство с регистрационный знак ТС (старый государственный регистрационный знак транспортного средства) находится в месте проживания ответчика по адресу: адрес, участок 393. На просьбы истца вернуть транспортное средство либо возместить убытки в связи с выбытием ТС из владения истца, ответчик не ответил. 04 декабря 2020 года истец получил от ООО «СОБИТ-Н» предварительный заказ-наряд на работы № 2926 в отношении транспортного средства. В заказ-наряде приведен перечень работ, запасных частей и расходных материалов, которые понадобятся для восстановления технического состояния транспортного средства. Общая стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составляет сумма Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство марка автомобиля (марка автомобиля), 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код,тип транспортного средства - легковой купе, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма, судебные издержки по оплате услуг юристов в размере сумма.

Представитель истца ООО «Гидроинжиниринг» в судебное заседание явился, иск поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что указанное транспортное средство ответчик забрал у истца в счет задолженности по невыплаченной заработной плате при увольнении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представитель ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку представленным доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца ООО «Гидроинжиниринг» указывание на то, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля, который находится у ответчика по месту проживания, без законных оснований. Поскольку истец длительное время не может пользоваться своим имуществом, в добровольном порядке ответчик автомобиль не возвращает, это и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими липами по иным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества

Согласно п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организаиии с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Согласно п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля), 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак ТС (С783ММ77 - старый номерной знак), идентификационный номер (VIN) VIN-код, тип транспортного средства - легковой купе, на основании договора купли-продажи от 01 августа 2013 года, что подтверждается ПТС серия 77 УО № 260053, При постановке на государственный регистрационный учет истцу выданы государственные номерные знаки транспортного средства С 783ММ77.

23 апреля 2019 года истцу, взамен утраченного ПТС выдан паспорт транспортного средства серии 77 РВ 471231 и регистрационный знак ТС, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что вышеуказанный автомобиль находится в незаконном владении ответчика фио

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по адрес от 298 декабря 2019 года.

Так, согласно данному постановлению по факту нахождения автомашины марки (марка автомобиля), 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак ТС (С783ММ77 - старый номерной знак), в пользовании фио, указанное транспортное средство с регистрационный знак ТС находится по адресу: адрес, уч. 393. На указанном земельном участке проживают фио, фио и фио, каждый в своем доме.

В рамках проверки фио пояснил, что транспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак ТС в ООО «Гидроинжиниринг» на балансе не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика пояснил, что транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак ТС находится в пользовании и владении фио, поскольку у ООО «Гидроинжиниринг» перед ним (фио) имеются обязательства по выплате задолженности по заработной плате при увольнении.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 01 апреля 2005 года между ООО «Гидроинжиниринг» и фио заключен трудовой договор, по условиям которого фио принят на работу на должность заместителя генерального директора по технической работе и работе с клиентами. В соответствии с дополнительным соглашением , заключенным между сторонами 25 июня 2012 года, фио занимал должность исполнительного директора.

С 15 августа 2013 года, на основании приказа генерального директора ООО «Гидроинжиниринг» , фио предоставлено право управление транспортным средством марка автомобиля (марка автомобиля), 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

10 сентября 2014 года на имя фио выдана доверенность на право управления указанным транспортным средством сроком на 3 года.

29 декабря 2017 года по инициативе работника, в соответствии приказа № 4 ООО «Гидроинжиниринг» с фио расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что по окончании срока действия доверенности ( 10 сентября 2017 года) новая доверенность на право управления фио указанным транспортным средством не оформлялась. фио предоставлялось право управление транспортным сродством по окончании срока действия ранее выданной доверенности и после прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая доводы ответчика фио о том, что данное транспортное средство находится в его пользовании в связи с наличием задолженности истца перед ним по заработной плате, суд приходит к выводу, что транспортное средство используется фио без законным оснований, поскольку указанное транспортное средство на праве собственности принадлежащим ООО «Гидроинжиниринг», и правообладатель транспортного средства не передавалось и не отчуждалось в пользу фио после окончания трудовых отношений с истцом.

При принятии решения по заявленным требованиям суд учитывает, что ни после вынесения постановления от 28 декабря 2019 года, ни после подачи иска в суд 11 января 2021 года, фио добровольно автомобиль не возвратил, ключи от автомобиля находятся у ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нахождения автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, на законных основаниях у ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований об истребовании транспортного средства марка автомобиля (марка автомобиля), 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак ТС (С783ММ77 - старый номерной знак), идентификационный номер (VIN) VIN-код из чужого незаконного владения фио

.При этом, суд учитывает, что наличие, если таковая имеется, у истца задолженности перед ответчиком по заработной плате не является основанием для удержания ответчиком указанного транспортного средства, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что после окончания трудовых отношений ответчика и истца, который также является учредителем ООО «Гидроинжиниринг», у фио отсутствуют законные основания для использования транспортного средства, которое не передавалось ответчику во владение.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец является правообладателем права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, как и установлена незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом, то есть имеется совокупность обстоятельств, которая позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования транспортного средства марка автомобиля (марка автомобиля), 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак ТС (С783ММ77 - старый номерной знак), идентификационный номер (VIN) VIN-код из чужого незаконного владения фио, и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (,кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в суд с иском в этой части требований, истец указывает, что 04 декабря 2020 года истец получил от ООО «СОБИТ-Н» предварительный заказ-наряд на работы № 2926 в отношении транспортного средства. В заказ-наряде приведен перечень работ, запасных частей и расходных материалов, которые понадобятся для восстановления технического состояния транспортного средства. Общая стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составляет сумма

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено бесспорных доказательств, что транспортное средство марка автомобиля (марка автомобиля), 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак ТС (С783ММ77 - старый номерной знак), идентификационный номер (VIN) VIN-код, находящееся в настоящее время в пользовании и владении ответчика фио, находится в таком техническом состоянии, на восстановление которого необходимо затратить денежные средства в размере сумма

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования ООО «Гидроинжиниринг» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит возврату пропорционально удовлетворенным требованиям, и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины сумма, в удовлетворении остальной части иска в этой части требований, не подлежит удовлетворению.

Из объяснений представителя истца, письменных материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Гидроинжиниринг», принимая во внимание, объем составленных процессуальных документов, категорию, сложность и сроки рассмотрения настоящего дела, периода нахождения дела в производстве суда, с учетом требований разумности, снизив указанные расходы до сумма, взыскав с ответчика в пользу истца ООО «Гидроинжиниринг» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения требований в объеме заявленных в этой части исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Истребовать транспортное средство марка автомобиля (марка автомобиля), 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак ТС (С783ММ77), идентификационный номер (VIN) VIN-код из владения фио в пользу ООО «Гидроинжиниринг».

Взыскать с фио в пользу ООО «Гидроинжиниринг» в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: