Мотивированное решение

Дело № 2-1333/2021

УИД 77RS0009-02-2021-000692-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Сивак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2021 по иску фио к ООО «Защита прав» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горелов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Защита прав» о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указал, что дата Горелов И.И. заключил с ООО «Защита прав» договор № 10646 об оказании юридических услуг. Согласно условиям данного договора (п.1), исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг, а именно: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, подготовка проекта претензии к ООО ТД Русские окна В2В, подборка нормативных правовых актов, необходимых для подготовки обращений в органы государственной исполнительной власти, подготовка проекта обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, подготовка проекта жалобы в прокуратуру (в порядке ст. 124 УПК РФ); подготовка проекта искового заявления к ООО ТД Русские окна В2В, предварительное согласование и проработка проекта документов заказчиком, направление искового заявления в суд 1 инстанции; представление интересов в суде 1 инстанции до момента вынесения судебного акта. Стоимость юридических услуг составила 153 000 руб. Заказчик внес денежные средства в полном объеме. Истец считает, что сотрудники ООО «Защита прав» ввели его в заблуждение, а именно представление интересов в суде 1 инстанции было преждевременным. Для разрешения вопроса истца по защите прав потребителей необходимо пройти досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, истец считает, что сумма по договору является завышенной. дата истец вручил лично ответчику письменную претензию о расторжении договора и возврата денежных средств в размере 153 000 руб., однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Истец просит расторгнуть договор № 10646 об оказании юридических услуг от дата, заключенный между ООО «Защита прав» и Гореловым И.И., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 153 000 руб., уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Горелов И.И. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Масленникова К.А., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Защита прав» в суд обеспечил явку представителя в лице Нестерова Н.Е., который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Истцу была проведена бесплатная консультация, дальнейшие консультации задевали юридическую консультацию, а также правовой анализ ситуации. Претензии в прокуратуру и иные органы были также направлены ответчиком. Истец пришел в офис ответчика, посмотрел на готовые документы. Была проведена проработка этих документ с истцом. Истец поставил подпись и изъявил желание подачи искового заявления. Свои задачи ответчик исполнял своевременно и качественно. После того, как была подана претензия в адрес ответчика «Русские окна», было направлено исковое заявление в суд, спустя 10 дней. До дата иск поступил в суд и до того момента, как ответчиком было принято заявление истца о расторжении договора, суд не выкладывал никаких данных о движении дела. Также в соответствие с расторжением договора, он прекратил свое действие, ввиду чего неустойка не подлежит взысканию, так как она была рассчитана после расторжения договора.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.  1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и Одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что дата между Гореловым И.И. и ООО «Защита прав» был заключен договор № 10646 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 договора, исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг, а именно: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, подготовка проекта претензии к ООО ТД Русские окна В2В, подборка нормативных правовых актов, необходимых для подготовки обращений в органы государственной исполнительной власти, подготовка проекта обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, подготовка проекта жалобы в прокуратуру (в порядке ст. 124 УПК РФ); подготовка проекта искового заявления к ООО ТД Русские окна В2В, предварительное согласование и проработка проекта документов заказчиком, направление искового заявления в суд 1 инстанции; представление интересов в суде 1 инстанции до момента вынесения судебного акта.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг составила 153 000 руб.

Истец в полном объеме оплатил стоимость услуг по договору, что подтверждается платежными документами и не оспаривается стороной ответчика.

Истец указывает, что был введен ответчиком относительно договора в заблуждение, необходимость в нем отсутствовала, стоимость услуг завышена, услуги фактически не были оказаны, ввиду чего, просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере 153 000 руб.

Между тем, факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается подписанными промежуточными актами об оказании услуг от дата

Итоговый акт не был подписан между сторонами, поскольку дата истец подал заявление о расторжении договора № 10646 об оказании юридических услуг.

Факт оказания услуг по договору ответчиком также подтверждается отметкой о принятии искового заявления от дата.

Довод истца о том, что он был введен в заблуждение объективного подтверждения в материалах настоящего гражданского дела не находит.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для расторжения ранее расторгнутого между сторонами договора и взыскании с ответчика денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку сроки оказания услуг ответчиком не нарушались, обратного суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истца ответчиком не нарушены, обратного суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего требования о взыскании ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в рамках закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом требований потребителя, в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Защита прав» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова