Мотивированное решение

Дело № 2-1354/2021

УИД 77RS0009-02-2021-000709-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2021 по иску Аблова фио к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аблов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 22.08.2019 года в 13 часов 10 минут по адресу: адрес, водитель фио управляя, ТС фио, регистрационный знак ТС, двигаясь задним ходом, совершил наезд на ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Степанов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 4.1. ст. 24.5, ч.5, ст.28.1 КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 22.08.2019 года. Гражданская ответственность истца Аблова А.А. застрахована по договору ОСАГО МММ ООО «Группа Ренессанс Страхование». Аблов А.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере лимита 400 000 руб., которого было недостаточно для покрытия ущерба, причиненного автомобилю. В связи с данным обстоятельством истец обратился в оценочную организацию ООО НПО «Гарант-Оценка» для определения для стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № ООО НПО «Гарант-Оценка», стоимость затрат на восстановительный ремонт марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 526 300 руб., утрата стоимости составляет 33 900 руб. Стоимость по производству экспертизы составила 8 000 руб. От выплаты ответчик уклоняется.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 126 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 33 900 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 564 руб.

Истец Аблов А.А. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио в суд не явился, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 22.08.2019 года в 13 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Аблова А.А.

Согласно административным материалам дела, виновным в данном ДТП был признан водитель фио, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Аблова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО МММ в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Аблов А.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере лимита 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в оценочную организацию ООО НПО «Гарант-Оценка». Согласно экспертному заключению № ООО НПО «Гарант-Оценка», стоимость затрат на восстановительный ремонт марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет 526 300 руб., утрата стоимости составляет 33 900 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает за основу заключение, приобщенное к материалам дела истцом, так как ответчик выводы оценки не оспорил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, альтернативного отчета не предоставил.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ‚ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной Опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ущерба законным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 126 300 руб. (526 300 руб. – 400 000 руб.), утрату товарной стоимости в размере 33 900 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Данные расходы находят объективное подтверждение в материалах настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 50 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы уже были взысканы решением Солнечногорского районного суда адрес по делу № 2-1291/2021 от 25.06.2021 года по иску Аблова А.А. к адрес Страхование» о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио сумму ущерба в размере 126 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 33 900 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 564 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова