Мотивированное решение

Дело № 2-1380/2021

УИД 77RS0009-02-2021-000301-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2021 по иску фио к адрес «ВСК Страховой дом» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к адрес «ВСК Страховой дом» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 12 мая 2019 года в 01 час. 30 мин на перекрестке неравнозначных дорог по адресу: адрес с адрес адрес, произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в ходе которого водитель фио, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и в результате чего совершил с ним столкновение. В действиях водителя фио сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя фио нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская водителя фио была застрахована в АО СК «Согаз» полис XXX . Гражданская ответственность виновного водителя фио была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» полис . Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «Сбыт Кооперация». По данному страховому случаю истец обратился в порядке прямого урегулирования в АО СК «Согаз» и было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения № 52-19 от 29.05.2019 года, восстановительная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа в соответствии с Единой методикой РСА составляет 757 599,47 руб., стоимость экспертизы составила 5000 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 357 599,47 руб. Истцом была направлена досудебная претензия в ООО «Строй Сбыт Кооперация» о возмещении причиненного материального ущерба. Водитель фио связался с истцом и сообщил, что его гражданская ответственность была застрахована по ДОСАГО и предоставил копию страхового полиса - . Согласно указанного полиса, договор добровольного страхования был заключен 01 июня 2018 года между адрес «ВСК Страховой Дом» и ООО «РЕСО-Лизинг» на страхование автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность по риску за причинения ущерба имущества застрахована на 1 000 000 руб. По данному страховому случаю истец 25.06.2019 года обратился с заявлением в адрес «ВСК Страховой Дом», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с тем, что автомобиль был продан.

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 357 599,47 руб., неустойку в размере 357 599,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 304, 64 руб., транспортные расходы за ж/д проезд на судебные заседания и обратно в сумме 13 814,50 руб.

Истец фио в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика адрес «ВСК Страховой Дом» обеспечил в суд явку представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что истец не предоставил ТС для осмотра, а также не предоставил запрашиваемые документы, ввиду чего в выплате было отказано.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что 12 мая 2019 года в 01 час. 30 мин на перекрестке неравнозначных дорог по адресу: адрес с адрес адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, находящегося под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащее на праве собственности ООО «Строй Сбыт Кооперация».

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель фио, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается административными материалами дела.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» полис .

Гражданская ответственность водителя фио была застрахована в АО СК «Согаз» полис XXX 0077163489.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Согаз» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в оценочную организацию, согласно экспертного заключения № 52-19 от 29.05.2019 года, восстановительная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа в соответствии с Единой методикой РСА составляет 757 599,47 руб.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по ДОСАГО в адрес «ВСК Страховой дом» по страховому полису № с лимитом страхования в размере 1 000 000 руб.

Истец обратился в адрес «ВСК Страховой дом» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ответчиком было отказано ввиду непредоставления истцом автомобиля на осмотр.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 357 599,47 руб.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил № 171.1 комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных 27 декабря 2017 года «ВСК».

Согласно п. 9 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец не представил ответчику на осмотр транспортное средство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не предоставление автомобиля на осмотр страховщику, в рассматриваемом случае, лишило страховщика возможности достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и, соответственно, принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы, которое было проигнорировано истцом, обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 9.1. Правил, после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3. Правил, иных требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующих риском (за исключением риска «Повреждения, не подтвержденное справками) документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе, когда им является и страхователь, выполнения обязанностей по договору страхования. При этом риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Такие правовые последствия предусмотрены, в частности ст. 328 ГК РФ. В соответствии с п. 1,2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. При не предоставлении обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства

Поскольку истцом не было исполнено обязательство по предоставлению страховщику транспортного средства, а также запрашиваемых документов, ответчиком было правомерно отказано в выплате страхового возмещения, основания для взыскания с ответчика заявленной истцом в судебном порядке суммы ущерба отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 357 599,47 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истца ответчиком не нарушены, обратного суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего требования о взыскании ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в рамках закона «О защите прав потребителей».

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом требований потребителя, в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 304, 64 руб., транспортных расходов за железнодорожный проезд на судебные заседания и обратно в размере 13 814,50 руб., поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску фио к адрес « » о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова