Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1412/21

Симонова Е.А. апелляционное производство № 33-37948/22

УИД 77RS0009-02-2021-000682-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Медведева Германа Вадимовича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 7 ноября 2017 года, заключенный между Некрасовой Галиной Николаевной и Медведевым Германом Вадимовичем.

Решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности Медведева Германа Вадимовича.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Некрасова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Медведеву Г.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате имущества. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 38 корп. 4, кв. 76. 7 ноября 2017 г. она заключила с сыном соседки Медведевым Г.В. договор пожизненного содержания с иждивением, передав ему бесплатно квартиру. Свои обещания содержать и обеспечивать истца, в том числе медикаментами, Медведев Г.В. не исполняет. Опасаясь за свою жизнь, она в 18 ноября 2020 года переехала из своей квартиры к родственнице Клиновской Е.В., которая организовала ее лечение, помогла с госпитализацией в ГКБ № 67 г. Москвы. Истец была госпитализирована 29 ноября 2020 г. и находилась на излечении до 4 декабря 2020 г. Просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 7 ноября 2017 г., удостоверенный нотариусом города Москвы Сопиным В.Н., исключить из ЕГРП запись за № 77:06:0005004:1392-77/006/2017-2 от 14 ноября 2017 г. о праве собственности Медведева Г.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 38 корп. 4, кв. 76, с кадастровым номером 77:06:0005004, вернуть данную квартиру в собственность Некрасовой Г.Н.

Ответчик Медведев Г.В. обратился в суд со встречным иском о внесении изменений в договор пожизненного содержания с иждивением. В обоснование встречного иска указал, что с момента заключения договора он, плательщик ренты, добросовестно исполнял свои обязанности по осуществлению содержания Некрасовой Г.Н., однако 17 ноября 2020 г. получатель ренты выехала из квартиры и не сообщила адрес, по которому с указанного времени должно производиться исполнение по договору. Им в адрес Некрасовой Г.Н. направлено предложение об изменении способа предоставления содержания рентополучателя с натуральной формы на денежную. Однако, поскольку Некрасова Г.Н. не проживает с ноября 2020 г. по адресу своей регистрации, получить такое уведомление она не может. Полагая, что изменение адреса проживания с ноября 2020 года является существенным изменением обстоятельств, Некрасовой Г.Н. допущено существенное нарушение договора - односторонний отказ от его исполнения, просил суд внести изменения в пункты 3 и 4 договора пожизненного содержания с иждивением от 7 ноября 2017 г. в части формы (способа) оплаты ренты, изложив пункт 3 договора следующим образом: «плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты на период его жизни путем предоставления ежемесячной выплаты ренты в денежной форме в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в городе Москве. Сумма ежемесячного содержания с иждивением по настоящему договору подлежит индексации в зависимости от роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения»; исключить абзац 1 пункта 4 договора: «при изменении обстоятельств и по взаимному согласию стороны могут заменить обязанность предоставления содержания с иждивением в натуре полностью выплатой в течение жизни получателя ренты периодических, не реже одного раза в месяц, платежей в деньгах. Соглашение о замене содержания получателя ренты в натуре на ежемесячные денежные выплаты оформляется нотариально (ст. 603 ГК РФ)».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Медведев Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Некрасова Г.Н., ответчик Медведев Г.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Медведева Г.В. по ордеру и доверенности Потехиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Некрасовой Г.Н. по ордеру Нестеркина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 7 ноября 2017 г. между Некрасовой Г.Н., 1938 года рождения, и Медведевым Г.В. заключен договор пожизненного содержании с иждивением, удостоверенный нотариусом города Москвы Сопиным В.Н., реестровый номер 1-2612, в отношении квартиры по адресу: город Москва, ул. Болотниковская, д. 38 корп. 4, кв. 72.

Квартира передана бесплатно и зарегистрирована на Медведева Г.В., запись в ЕГРП за № 77:06:0005004:1392-77/006/2017-2 от 14 ноября 2017 г.

Пунктом 3 договора пожизненного содержания с иждивением установлено, что плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты на период его жизни, обеспечивая его потребности в одежде, продуктах питания, лекарствах и медикаментах и т.п., приобретение которых будет производиться по мере необходимости, а также обязуется осуществлять уход за ним во время болезни.

Общий объем ежемесячного содержания с иждивением получателя ренты стороны устанавливают в размере в две установленные в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве на день заключения настоящего договора. Сумма объема ежемесячного содержания с иждивением по настоящему договору подлежит индексации в зависимости от роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Согласно пункту 4 договора при изменении обстоятельств и по взаимному согласию стороны могут заменить обязанность предоставления содержания с иждивением в натуре полностью выплатой в течение жизни получателя ренты периодических, не реже одного раза в месяц, платежей в деньгах. Соглашение о замене содержания получателя ренты в натуре на ежемесячные денежные выплаты оформляется нотариально (ст. 603 ГКРФ).

Проверяя доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 432, 450, 585, 597, 601 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истец является пенсионером, объем ее содержания за период действия договора с 7 ноября 2017 г. по 19 августа 2021 г. должен составлять 1 125 164 руб. Однако доказательств несения данных расходов на питание, содержание, одежду, медицинские препараты ответчиком в отношении истца не представлено.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что им была нанята для истца сиделка, проведены ремонтные работы в квартире, приобретен холодильник в 2013 году, а также квитанциям на приобретение продуктов, расписке, написанной получателем ренты 22 июля 2020 года, но данная совокупность доказательств признана недостаточной и не подтверждающей регулярное и в полном объеме исполнение обязательств плательщиком ренты.

В этой связи у суда имелись предусмотренные законом, а именно статьей 450 ГК РФ основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры в собственность Некрасовой Г.Н., так как истец лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку суд установил наличие оснований для расторжения между сторонами договора в порядке ст. 450 ГК РФ, оснований для удовлетворения встречного иска и изменения условий договора суд не установил.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Медведев Г.В. указал, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства о назначении судебной психологической экспертизы в отношении истца, о вызове в суд истца для проверки способности понимать обстоятельства подачи иска в суд, о допросе свидетелей, проигнорированы показания свидетеля – матери ответчика, в решении ошибочно указано, что в судебное заседание ответчик не явился, не дана оценка одностороннему отказу истца от исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку допущенная в решении суда описка о том, что ответчик в судебное заседание не явился, может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Исходя из предмета и основания иска, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной психологической экспертизы в отношении истца. Участие в судебном заседании является диспозитивным правом истца, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований обязывать Некрасову Г.Н. 1938 года рождения явкой в суд.

Поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по обстоятельствам исполнения договора предопределен критерием относимости такого вида доказательств.

Что касается выезда истца из спорной квартиры, то оснований расценивать его как односторонний отказ от исполнения договора нельзя, так как на дату выезда уже имелись основания для расторжения договора в связи с существенными нарушениями обязательств плательщика ренты, кроме того, истец объяснила свой выезд страхом за свою жизнь, поскольку ответчик начал освобождать квартиру от ее старых вещей.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведева Германа Вадимовича Нестеркина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи