Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-47736/2021

Судья: Сафьян Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1461/2021) по апелляционной жалобе ООО «Лайф Сити Клуб» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Толстова Виталия Сергеевича к ООО «Лайф Сити Клуб» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Восстановить Толстова Виталия Сергеевича на работе в ООО «Лайф Сити Клуб» в отдел групповых программ в должности инструктора групповых программ.

Взыскать с ООО «Лайф Сити Клуб» в пользу Толстова Виталия Сергеевича заработную плату в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления Толстова Виталия Сергеевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Лайф Сити Клуб» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Толстов В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Лайф Сити Клуб», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере сумма в месяц, проценты по всем задолженностям в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; привлечь фио за длительное и системное нарушение законодательства к ответственности; привлечь ООО «Лайф Сити Клуб» за длительное и систематическое нарушение законодательства к ответственности; исправить запись в трудовой книжке об увольнении; восстановить на работе в ООО «Лайф Сити Клуб» в должности инструктора групповых программ,- мотивируя свои требования тем, что при его увольнении за аморальный проступок было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Также истец указал на то, что заработная плата выплачивалась меньше МРОТ, в связи с чем, за период с 25.11.2018 г. по 01.12.2020 г. задолженность по заработной плате составила сумма На неоднократные обращения в адрес работодателя с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки, а также 2НДФЛ, ответ не поступил, документы не выданы, задолженность не погашена. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит ответчик ООО «Лайф Сити Клуб» по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражения истца Толстова В.С., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим .

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Как отмечается в и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы ( Кодекса), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по или ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного Кодекса.

При этом необходимо учитывать, что работодатель должен подтвердить факт совершения работником аморального проступка. Помимо этого при решении вопроса о мере ответственности, применяемой к работнику, необходимо учитывать, что она должна быть соразмерна совершенному проступку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2019 года на основании приказа о приеме работника на работу от 28.01.2019 г. № 12 л/с и трудового договора от 28.01.2019 г. истец был принят на работу в ООО «Лайф Сити Клуб» на должность инструктора групповых программ с оплатой сумма в час; в силу ст. 6.2 трудового договора работнику устанавливается режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику, включая выходные и праздничные дни. Для учета рабочего времени вводиться суммированный чет рабочего времени, учетный период- год. Норма рабочего времени за месяц определяется по производственному календарю исходя из 40- часовой рабочей недели (л.д.70, 152-157).

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 г. размер должностного оклада истцу изменен на сумма в час (л.д. 158).

Согласно п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.15 трудового договора работник обязан добросовестно, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя, соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами, партнерами, клиентами и контрагентами Работодателя.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 21.11.2020 г. № 1 трудовой договор от 28.01.2019 г., заключенный с Толстовым В.С. расторгнут 02.12.2020 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - аморальный поступок сотрудников (л.д. 11), что также подтверждается трудовой книжкой (л.д. 14-15). С приказом истец ознакомлен 21.11.2020 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Толстова В.С. по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе в прежней должности, исходя из того, что ответчиком не доказан факт совершения работником аморального проступка и соблюдения порядка увольнения по названному основанию. Также ответчиком не представлено доказательств тому, что при избрании меры дисциплинарного взыскания им учитывалась тяжесть данного проступка и предшествующее поведение работника, и его отношение к труду.

Доводы ответчика о подложности представленного истцом приказа об увольнении, правомерно признаны судом не состоятельными, поскольку представленные ответчиком акт об утрате документов от 01.03.2021 г. № 01-03/21, согласно которому утрачен трудовой договор, заключенный с истцом 28.01.2019 г. и приказ об увольнении Толстова В.С., объяснительная Толстова В.С., акт о совершении дисциплинарного проступка, прямо не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, связанных с увольнением истца, учитывая, что изначально ответчик не оспаривал факт увольнения истца 02.12.2020 г. приказом от 21.11.2020 г. (л.д.66).

Принимая во внимание, противоречивую позицию, излагаемую ответчиком в ходе рассмотрения дела, в рамках которой ответчик утверждал об увольнении истца, а впоследствии изменил позицию, указывая на то, что увольнения не производилось, при этом работодатель является более сильной стороной в трудовых правоотношениях, имеет больше возможности в предоставлении доказательств в индивидуальном трудовом споре, судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление истца на работе в прежней должности, произведено судом законно и обоснованно.

В соответствии со , Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание названные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.12.2020 г. по 14.07.2021 г. в размере сумма, рассчитанного исходя из часовой ставки, установленной трудовым договором в редакции дополнительного соглашения к нему в размере сумма При определении количества часов, подлежащих оплате в период 03.12.2020 г. по 14.07.2021 г. ввиду отсутствия графиков работы истца на указанный период, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться производственным календарем исходя из нормы часов рабочего времени при 40-часовой рабочей недели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитан средний заработок за время вынужденного прогула, так как не учтен НДФЛ, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений трудового законодательства.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой -сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что увольнения истца не имело места быть, а истцом представлен сфальфицированный приказ № 1 от 21.11.2020 г., были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

В остальной части, помимо восстановления Толстова В.С. на работе в ООО «Лайф Сити Клуб», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лайф Сити Клуб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...