Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кабанова Н.А. № 33-49024/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы «Школа № ***»

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № ***» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ № 378 Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № ***» от 16.09.2020 г. о привлечении фио к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № ***» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № ***» госпошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № ***» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 апреля 2013 года был принят в ГБОУ г. Москвы «Школа № ***» на должность учителя астрономии и информатики. 28 сентября 2020 был уволен Приказом № 452-К от 25 сентября 2020 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 16 сентября 2020 года истцу стало известно о том, что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании Приказа № 378-кот от 16.09.2020 г. С указанным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением требований ст. ст. 192 и 193 ТК РФ, неправомерные действия работодателя причинили ему моральные страдания.

Истец фио в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы «Школа № ***» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБОУ г. Москвы «Школа № ***».

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (, , ).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Российской Федерации, иными федеральными законами ( и Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт ( - ).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено, что что 01 апреля 2013 года между фио и ГБОУ г. Москвы «Школа № ***» заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность учителя астрономии и информатики.

18 сентября 2017 года истцом была подписана должностная инструкция учителя (основного и среднего образования) ГБОУ г. Москвы «Школа № ***», утвержденная директором школы.

На основании Приказа о предоставлении отпуска работнику № 188-кот от 08 июня 2020 года фио предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней с 03 июля 2020 года по 27 августа 2020 года.

16 июля 2020 года ответчиком были получены результаты Государственной итоговой аттестации по предмету информатика, согласно которым четверо обучающихся из 11 «Т» класса получили неудовлетворительные результаты.

На основании Приказа директора № 104-0 от 17 июля 2020 года создана комиссия по служебному расследованию в связи с неудовлетворительными результатами аттестации по информатике у четырех выпускников 11 класса «Т».

В соответствии с заключением по результатам служебного расследования от 27 июля 2020 года комиссия пришла к выводу о том, что не реализация истцом в полном объеме учебной Программы является причиной получения двумя обучающимися 11 «Т» класса неудовлетворительных результатов по государственной итоговой аттестации. Не реализация в полном объеме учебной Программы, а также несоблюдение поурочного планирования, в том числе неиспользование заявленных учителем в рабочей программе разных методов оценивания результатов освоения тем, является не выполнением должностных обязанностей истцом, поименованных в пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.10 должностной инструкции учителя, а также требований ФГОС, утвержденным приказом Минобрнауки России от 17.05.2012 г. № 413, что является дисциплинарным проступком и основанием для привлечения к ответственности по статье 192 ТК РФ.

Требование о предоставлении письменных объяснений было вручено истцу 03 сентября 2020 года, поскольку до 28 августа 2020 года истец находился в отпуске. 07 сентября 2020 года истцом предоставлены письменные объяснения.

Приказом № 378-кот от 16.09.2020 г. на основании заключения комиссии по результатам служебного расследования от 27 июня 2020 года фио объявлен выговор за невыполнение пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.10 должностной инструкции учителя (основного и среднего общего образования) ГБОУ г. Москвы «Школа № ***» от 01 сентября 2017 года, с приказом истец ознакомлен под роспись.

28 сентября 2020 истец был уволен приказом № 452-К от 25 сентября 2020 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (, , , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая исковые требования фио об оспаривании указанного дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, между тем, сведений о совершении работником ранее с момента трудоустройства до сентября 2020 года нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется.

Также суд верно указал, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, поскольку в основании приказа указано заключение комиссии по результатам служебного расследования от 27 июня 2020 года, тогда как такое заключение в материалах дела отсутствует, представлено заключение от 27 июля 2020 года.

Ссылку стороны ответчика о наличии технической ошибки в дате заключения, суд не счел заслуживающей внимания, учитывая, что указанное нарушение на момент рассмотрения дела ответчиком устранено не было, фактически указанных в приказе документов, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ГПК РФ, суд взыскал с ГБОУ г. Москвы «Школа № ***» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы «Школа № ***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: